Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.06.2019 № 1517-О, от 11.03.2021 № 375-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что отнесение налоговым органом в своем расчете к полезному ископаемому строительного камня (щебень), учет его количественного объема и расчет по этому виду полезного ископаемого стоимости единицы и общей стоимости добытого полезного ископаемого (налоговой базы) с применением цены реализации строительного камня - щебня произведено правомерно. При исследовании обстоятельств дела установлено, что такой вид полезного ископаемого как «камень строительный», добытый обществом, как недропользователем на Груберском месторождении габбро, соответствует ГОСТу 8267-93 и является первичной продукцией разработки Груберского месторождения, первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту; наличие ГОСТа 8267-93 и соответствие ему полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, исключает необходимость разработки стандарта самим обществом; дробление является операцией по добыче полезных ископаемых. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной управлением в отношении администрации внеплановой выездной проверки по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов: в результате применения повышающего коэффициента, применение которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подрядчикам произведена оплата завышенной стоимости выполненных работ; администрация использовала средства в сумме 812 408,94 руб., источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, на оплату подрядчикам стоимости возвратных сумм (асфальтобетонный лом, образовавшийся в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; щебень от разборки покрытий и оснований щебеночных). По результатам проверки в адрес администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201
от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований комитета послужил вывод суда о том, что в действиях комитета и ООО «Максат», выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения в связи с заключением идентичных по своему предмету договоров на поставку щебня , по оказанию транспортных услуг по доставке щебня, по ремонту пешеходного моста, по поставке трубы, заключенных за короткий промежуток времени на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с целью уклонения от проведения публичной закупки, выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый данным лицом судебный акт
«Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод», недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу №А65-31467/2015 отменил и принял новый судебный акт, заявление ООО «Симбирскдорстрой» удовлетворил. Признал недействительным договор аренды, от 15.05.2014, заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод». При этом судом установлено, что основной вид деятельности должника - производство и реализация щебня . Согласно отчетам по производству щебня по сменам, утвержденным директором ООО «Юл Ташы» ФИО1, производство щебня после июля 2014 года не производилось. Таким образом, с августа 2014 года должник не осуществлял производственную деятельность, следовательно, отсутствовала необходимость аренды какого-либо имущества. При этом должник располагается в Сармановском районе РТ, с.Рантамак, а взятая в аренду насыпь недействующей железной дороги находится в Заинском районе Республики Татарстан, Заинский лесхоз, СПК «Нур», северная часть г.Заинска. Расстояние между населенными пунктами составляет
(за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Кроме того, Предприниматель в проверяемом периоде кроме видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно реализацию товаров (работ, услуг) юридическим лицам: ГУП «Завьяловское ДСУ № 5» (реализация песка и щебня), ООО «Жилищная инициатива» ( реализация щебня ), ООО «Строительное дело» (выполнение ремонтно-строительных работ). В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов и в подтверждение затрат Предпринимателем представлены счета-фактуры о приобретении спорного товара у ООО «Сиброст» на сумму 10 787 511 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 645 553 руб.), товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Сиброст» (далее - Контрагент) по
"Исетский гранитный карьер" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлись ООО "СпецТранСтрой" (ИНН <***>). ООО "Урал-Неруд" (ИНН <***>). ООО "УралЕвростиль" (ИНН <***>). ООО "Тандем-Строй" (ИНН <***>), ООО "Дорстрой" (ИНН <***>). ООО "Эмма" (ИНН <***>). ООО "Уралснабкомплект" (ИНН <***>). ООО "Инфрастрой" (ИНН <***>), ООО "Строительно-монтажное управление-15" (ИНН <***>). Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (до момента заключения договора комиссии с ООО "Исетский гранитный карьер") ООО Регион-66" производилась реализация щебня различных фракций, отсева собственного производства в адрес организаций, в том числе: ООО "СпецТранСтрой" (ИНН <***>). ООО "Урал-Неруд" (ИНН <***>), ООО "УралЕвростиль" (ИНН <***>). ООО "Тандем-Строй" (ИНН <***>). ООО "Дорстрой" (ИНН <***>), ООО "Эмма" (ИНН <***>), ООО "Уралснабкомплект" (ИНН <***>). ООО "Инфрастрой" (ИНН <***>), ООО "Строительно-монтажное управление-15" (ИНН <***>). Таким образом, ООО "Исетский гранитный карьер" не производило коммерческую работу по поиску покупателей продукции, а только осуществляло формальный документооборот. До заключения договора комиссии ООО "Регион-66" напрямую
серии № межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о снятии с учета. Согласно исторической справке на открытое акционерное общество <данные изъяты>, данной на основании информации, находящейся на хранении в наблюдательном деле страхователя <данные изъяты>, регистрационный № Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке: 1. Решение Новотроицкого городского совета народных депутатов Оренбургской области (малый совет) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №: зарегистрировать <данные изъяты> с основным профилем деятельности – производство и реализация щебня . Юридический адрес предприятия:<адрес> 2. Свидетельство Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области за номером ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за решением №. Основные виды деятельности предприятия: производство и реализация щебня. Устав <данные изъяты>», утвержден решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по предобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГ. 1. Наименование и местонахождение общества –
Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, исходил из того, что факт работы истца в спорный период, подтверждается записями в трудовой книжке, факт работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость) подтверждается товарно-транспортными накладными за спорный период, в соответствии с которыми ФИО1 осуществлял транспортировку горной массы, забой - завод. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно учредительным документам ОАО Ершовский каменный карьер основными видами деятельности являлось производство, переработка и реализация щебня и других строительных материалов. В соответствии с описанием технологического процесса по Южному участку Чапаевского месторождения известняков ООО Ершовский каменный карьер разрабатывал месторождения известняков для производства щебня. Система разработки карьера, принятая проектом, транспортная, сплошная с выемкой горизонтальными слоями. Первый этап - вскрышные работы плодородного слоя экскаватора. Разрыхление полезного ископаемого производилось с помощью буровзрывных работ. На буровых работах был задействован станок 2 СБШ-200. На добычных работах - экскаватор ЭКГ-4,5 для погрузки в автосамосвалы взорванной горной массы.
при создании ООО «БЗСМ» помещение цеха было взято в аренду, работники цеха уволены с КДЦ Завода нерудных строительных материалов переводом в ООО «БЗСМ»). Основными видами деятельности цеха являлись: организация производственной деятельности камнедробильного цеха, добыча и переработка природного камня, буровые и взрывные работы в карьере, проектно-конструкторские работы. Работы производились комплексными бригадами, в состав которых входили рабочие: занятые в технологическом процессе, обеспечивающие нормальную работу завода (слесари-ремонтники, газоэлектросварщики, электромонтеры, по ремонту оборудования и вспомогательные рабочие; Цех сбыта: реализация щебня диабазового, заключение договоров на продажу продукции. Из архивной справке от 15.10.2018 № А-8381 следует, что в документах по личному составу ООО «БЗСМ» «Братский завод строительных материалов» г.Братска значатся приказы о приеме ФИО1 на работу электросварщиком 4 разряда с 23.10.2000 (приказ № 31 от 23.10.2000), увольнении с 28.06.2002 (приказ № 20 от 26.06.2002) по п.5 ст. 77 КЗот РФ. Документы, подтверждающие работу во вредных и особо вредных условиях труда по ООО «БЗСМ» за 1998-2002 г.г.
