кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды установили, что оспариваемым уведомлением обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции , в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано использованием обществом земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка. Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления
обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее – Департамент финансов) о взыскании 5 446 410 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с непредоставлением Кооперативу субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в целях частичного финансирования обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 171-ОЗ «Об окружном бюджете на 2016 год» (далее - Закон № 171-ОЗ) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природных ресурсов). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017, оставленным без
ООО «Роса» взаимоотношений по агентскому договору от 29.07.2011; направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки с целью непревышения максимального предела суммы дохода в размере 60 миллионов рублей, необходимого для сохранения права на применение УСН. Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности заявителя и лишения права на применение специального режима ЕСХН. Доводы налогоплательщика о том, что повторная выездная налоговая проверка была проведена управлением с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, были отклонены
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-21600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу № А50-15892/2015, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-24744/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее – кооператив) о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и связи Пермского края (далее – министерство), выразившегося в ненаправлении в адрес кооператива соглашения
регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, согласно которому оно выдано администрацией муниципального образования Корсаковского района отдел экономики и прогнозирования, из которого следует, что данным свидетельством засвидетельствовано, что гражданин (гражданка) ФИО1, место преимущественного проживания: РФ, <...>, в соответствии со статьями 23, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован (а) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация сельскохозяйственной продукции ; сбор, переработка и реализация дикоросов. Срок свидетельства: бессрочно. Дата выдачи свидетельства: 18.05.2002, г. ФИО5. На свидетельстве имеется штамп, в котором содержится следующая информация: «Администрация муниципального образования Корсаковского района. Отдел экономики и прогнозирования. Зарегистрировано. Регистрационный №3047 от 08.05.2002», в штампе имеется строка, именуемая «подпись», в которой проставлена подпись должностного лица. Документ на 1 листе; - заявление мэру города и района ФИО7 от ФИО1, согласно которому ФИО1 просил разрешить ему сроком бессрочно заниматься индивидуальной
Кроме того, поголовье КРС учитывалось обществом на забалансовом счете. Несмотря на то обстоятельство, что между институтом и обществом факт передачи КРС документально не оформлялся, исходя из сложившихся между сторонами отношений, животные фактически находились в пользовании общества, общество несло расходы на содержание животных (корм, ветеринарное обслуживание и т.д.), а доказательств того, что расходы на содержание животных были возмещены обществу, в материалы дела не представлено. При этом общество никакой иной деятельностью, кроме как производство и реализация сельскохозяйственной продукции , не занимается, находится на специальном режиме налогообложения, уплачивает налоги в установленный срок и имеет долю дохода более 70 процентов от реализации сельскохозяйственной продукции от общего дохода. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФК по ИО возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии о времени
в их отсутствие. Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, фермерское хозяйство «Рось-В» зарегистрировано Корсаковской городской администрацией 09.09.1994 за регистрационным № 598, учредителями которого являлись ФИО1, ФИО3, основные виды деятельности: свиноводство, птицеводство, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции . Постановлением мэра города и района от 20.05.1997 № 394 «О переоформлении в бессрочное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рось-В» земельного участка под существующую базу отдыха в районе села Выселковое» переоформлен КФХ «Рось-В» в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 2,0 га (из земель, отведенных ранее управлению по поставкам продукции «Корсаковснабсбыт» на основании решения Корсаковского исполнительного комитета от 09.04.1971 № 120 под строительство дома рыбака и охотника на берегу озера Выселковое под существующую базу
требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В этом случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территорий, вида деятельности, для которого земельный участок был предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка. К основным видам деятельности АО «Омский бекон» относятся производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (том <...> л.д.<...>). Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> изначально предоставлялись из состава земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии на основании Решения Совета Калининского сельского поселения от 5 октября 2009 г. № <...> «Об утверждении генерального плана с. Калинино Калининского сельского поселения Омского района Омской области» категория земель изменена на «Земли населенных пунктов». Изменение категории земель не сопровождалось изменением целевого назначения спорных земельных участков. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015
Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка. ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на ... долю земельного участка. В обосновании своих требований истец ФИО1. пояснила в суде, что ... года умер ее отец Р.М.Г.., после его смерти открылось наследство, состоящее из ... доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции , площадь ... кв.м., расположенного Российская Федерация, ..., ..., ..., кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ...г. .... Она является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю жилого дома, земельного участка, денежных вкладов, однако земельный пай не вошел в наследственную массу. Данный
