и розничная реализация указанных видов товаров. Как усматривается из материалов дела, Сайядзаде А.А. привлечен к административной ответственности за выявленные 01.12.2020 факты приобретения, хранения и транспортировки им табачной продукции без маркировки, а именно: в указанную дату по адресу: <...> из автомобиля названного лица, государственный регистрационный знак <...> были изъяты немаркированные специальными (акцизными) марками сигареты СауаПо Ушсапо Кес1 в количестве 7 500 пачек (15 коробок по 50 блоков, в блоке - по 10 пачек) стоимостью 600 000 рублей. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 40-41), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в августе 2020 года он купил в г. Рубцовске сигареты для личного использования в количестве 16 коробок по 500 пачек в каждой без акцизных марок, произведенные в Республике Казахстан, а 01.12.2020 во время поездки в г. Барнаул перемещал их в своем автомобиле (15 коробок по 500 пачек сигарет в каждой)
административное приостановление предпринимательской деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, сигарет , пива. Реализацию (продажу) товаров осуществлял гражданин Узбекистана ФИО2, привлеченный предпринимателем с 07.01.2013 к трудовой деятельности в качестве охранника-продавца. Данное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации». В ходе
административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа. Как следует из материалов дела, в магазине «Продукты» имеется два отдела: вино-водочный и продовольственный. Отдел «вино-водка», в котором осуществляется также реализация сигарет , принадлежит ООО «Кондитер-Плюс», а продовольственный - принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом, продавцы ФИО7 и ФИО2 работают у обоих работодателей. Так ФИО2 работает в 000 «Кондитер-Плюс» ученицей продавца с 04.01.2009 (приказ № 1 от 03.01.2009, трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, должностная инструкция) и у предпринимателя на основании трудового договора от 03.01.2009. Судом установлено, что 07.01.2009 в отделе «вино-водка» работала старший продавец ФИО7, ФИО2 работала в продовольственном отделе, что подтверждается табелем учета
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Самара 27 марта 2013 года Судья Самарского областного суда Давыдов А. И, рассмотрев материалы административного производства в отношении ОАО «ЖТК», заслушав представителей сторон ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 февраля 2013 года юридическое лицо ОАО «Железнодорожная торговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ ( реализация сигарет несовершеннолетнему лицу) и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей. В жалобе ОАО «ЖТК» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду невиновности ОАО в совершении административного правонарушения и нарушения порядка проведения административной проверки. Проверив материалы административного производства с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление судьи является правильным.Факт незаконной реализации сигарет несовершеннолетнему лицу в магазине № 6 ОАО «ЖТК» подтверждается материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении и, по существу, не оспаривается в жалобе. Доводы жалобы
Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, было проведено обследование помещения торгового зала минимаркета «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 При проведении обследования вышеуказанного помещения был установлено, что за прилавком продавца торгового зала минимаркета <адрес>» по средством выкладки в стеллаже для табачной продукции, с установленными ценниками на продукцию, осуществляется реализация сигарет с нарушением требований к обороту табачной продукции, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно допускается реализация сигарет с отсутствием акцизной марки, а также с акцизной маркой образца Украины, что является нарушением п.п. 18,19 Технического Регламента Таможенного Союза 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию». Своими действиями ФИО1 нарушила требования Технического Регламента Таможенного Союза 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию» и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КРФобАП. ФИО1 в судебном заседании факт совершения правонарушения подтвердила,
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 18 февраля 2010 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведенной внеплановой проверки в магазине «Название», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по АДРЕС, установлено нарушение ФИО2 требований правил продажи табачных изделий, законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отельных видов товаров, выразившееся в следующем: допущена реализация сигарет с фильтром «DUBLISS», ЗАО «Филипп Моррис Ижора», дата изготовления - октябрь 2008 года, в количестве 7 пачек, с превышением максимальной розничной цены: на упаковке табачных изделий указана максимальная розничная цена 27 рублей 00 коп., при этом на ценнике указана завышенная цена 29 рублей 00 коп.; допущена реализация сигарет с фильтром «NEXT Super Lights», OOO «Филипп Моррис», дата изготовления - сентябрь 2009 года, в количестве 10 пачек с превышением максимальной розничной цены: на упаковке табачных
конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине «... расположенном по адресу: ..., на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения МОБУ СОШ ..., расположенным по адресу: ..., в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 №87-Ф3, производится реализация сигарет ; содержанием справки ... ... от ... года, из следует, что расстояние от входных дверей торгового объекта - магазин «... по ... до границ территории образовательного учреждения - МОБУ СОШ ... по ..., составляет ... метров. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ, запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. При таких обстоятельствах
РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от , составленному должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Салават, в ходе проведенной административного расследования установлено, что в ИП ФИО1, расположенного по адресу: Адрес 1, на расстоянии менее 100 м. от границ территории детского сада № , находящегося по адресу: Адрес 2, производится реализация сигарет , чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. Суд вынес приведенное постановление. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не выяснено расстояние от до территории объекта дошкольного образования, протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся, копия протокола об административном правонарушении в отношении нее ей не вручалась. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Статьей
