на сумму внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Метлес» суды указали, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с чем заявитель должен был учитывать указанные доходы при расчете налога на прибыль. В части получения ФИО2 от общества дохода в натуральной форме, невключенного заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что им получен доход в натуральной форме. Также суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных сотрудниками общества ФИО2 и ФИО3 как дохода в натуральной форме в виде товаров и оплаты коммунальных
заверенных подписью директора и печатью ответчика копии следующих документов: (с 2016 – 2019 годы бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в налоговые органы; управленческую отчетность; отчетность по управляющей компании ООО «Скайотель» за весь период действия договора с обществом на управление гостиничным комплексом; банковские выписки по счетам общества; список контрагентов общества; документы, подтверждающие получение обществом кредитов; договоры на реализацию товаров, проведение работ, услуг и на приобретение товаров, услуг; договоры аренды, кредитные договоры, договоры займа и другие договоры, заключенные обществом; документы, подтверждающие освобождение от уплаты налогов, разрешение о переходе на специальный режим; результаты инвентаризации ОС, ТМЦ , дебиторской и кредиторской задолженности; исходящие документы по оказанным услугам, проданным товарам – накладные, счета-фактуры; кассовую книгу, договоры об отчуждении обществом, находящегося в его собственности недвижимого имущества с 10.01.2014 по 10.01.2019; договоры подряда, в том числе генерального подряда, заключенные обществом с 10.01.2014 по 10.01.2019, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества. Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ, их количестве, качестве и остатке. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
данным бухгалтерской отчетности Обществапо состоянию на 01.01.2019 - сумма товарных запасов составила 1 116 060 584 руб. Свидетель ФИО7 (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить причины расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации. Оспаривая вывод Инспекции о так называемом «затоваривании» складов налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению налогового органа, не было, так как они были приобретены лишь «на бумаге», Общество указывало, что до начала выездной налоговой проверки (в июле-августе 2019 года) им была осуществлена реализация ТМЦ в адрес поставщиков-Контрагентов (обратная реализация), о чем свидетельствуют записи в системе «1С-Предприятие». Давая оценку указанным доводам, суды признали доказанным формальное отражение в бухгалтерском учете операций по реализации спорных ТМЦ для создания видимости наличия остатков ТМЦ на складах ФИО8, которые фактически отсутствовали; в программе была отражена их реализация в адрес Контрагентов в период с 02.07.2019 по 16.08.2019 на общую сумму 1 067 218 769 руб., однако в дальнейшем после проведения инвентаризации данные операции были сторнированы
представлялось возможным. Заявитель жалобы указал также на отсутствие у представителя истца полномочий на уменьшение размера исковых требований, расчет предоставлен исключительно для возможного исключения двойного взыскания убытков, в случае, если бы суд их усмотрел, а не в связи с тем, что требования в части суммы неосновательного обогащения были не полностью законными и обоснованными. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность истца и предпринимаемые им попытки минимизации убытков. Заявитель указывает также, что реализация ТМЦ – это право истца, а не обязанность, для реализации ТМЦ истцу потребовалось бы понести дополнительные расходы на обработку груза с привлечением спецтехники и иных лиц, стоимость которых превысила бы сумму реализованного груза, помимо этого, в таре находилась неустановленная жидкость, в связи с чем потребовалось бы привлечение специалиста и проведение экспертизы для установления содержания жидкости и разрешения вопроса о возможности утилизации такого содержимого, кроме того, ответчик категорически возражал как против реализации ТМЦ, так и против
свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; своевременно и точно исполнять устные и письменные распоряжения работодателя. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции №3, утвержденной генеральным директором ООО «Бетагран Липецк» 19 июня 2021 года, в должностные обязанности ФИО1 как бригадира молочно-товарной фермы ООО «Бетагран Липецк» входило: контроль за качеством выпускаемой продукции, за соблюдением технологического процесса, прием и ведение отчетности по ТМЦ, учет и реализация ТМЦ , оформление сопроводительной документации, своевременное осуществление расстановки кадров, в случае необходимости - подмена рабочих; контроль объема, качества и своевременности выполнения работы членами бригады; проведение инвентаризации незавершенного производства в начале и конце работы смены; ведение документации бригады, составление и своевременная сдача отчетов; давать членам бригады необходимые указания по производству работ, требовать своевременного и качественного их выполнения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 75-77). Приказом (распоряжением) от 30 июня 2021 года № 11 трудовой
она, ФИО4, ФИО5, она проверила в магазине фактическое наличие ТМЦ, переписала их в тетрадь, сняла кассу, после чего отвезла все документы бухгалтеру ФИО8, которая выявила по документам недостачу, указанную в акте. В ходе инвентаризаций, при оформлении актов о результатах инвентаризаций не учитывались долги по тетради, которые образовались в результате передачи товара ФИО3 и ФИО4 в долг населению. Не оспаривает того, что товары передавались ответчиками в долг населению с ее разрешения; в период инвентаризаций продолжалась реализация ТМЦ . Объяснения по поводу причин недостач, выявленных по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она сразу от ФИО3 и ФИО4 не затребовала, обратилась за объяснениями к последним лишь ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы - ФИО2 требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что факт недостачи подтверждаются актами о результатах инвентаризаций, которые ответчицы подписали, а поэтому последние обязаны возместить ущерб. Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в недостачах нет, с актами о результатах инвентаризаций не
