Реализация товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-103588/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.06.2017 № 15-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма инспекции от 24.08.2017 № 15/042476) по эпизоду реализации товарных знаков , установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья

лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Основанием для обращения общества «Фармамед» в суд послужила уплата им налога на прибыль в размере 1 248 178 479 руб., доначисленного в рамках проведенной налоговой проверки в результате неотражения в составе налогооблагаемых доходов за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков (решение налогового органа от 08.06.2017). По мнению истца, ответчик обязан осуществить уплату цены товарного знака в полном объеме, включающем в себя компенсацию суммы налога. Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела № А41-103588/2017, и пришли к выводу о притворном

требование не подлежит удовлетворению по праву. Поскольку именно общество «Фармамед» являлось по налоговому законодательству обязанным лицом, суд возложил риск неблагоприятных последствий в связи с неправильным пониманием налогового законодательства на данную организацию. Применяя принцип эстоппель, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения налогового спора общество «Фармамед» в обоснование своей правовой позиции ссылалось в том числе на то, что после уступки в 2010 году компании ФИО1 Инк. прав на товарные знаки не контролировало последующую реализацию товарного знака «Aqualor Аквалор», что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право. Также суд отметил, что установленный судом подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Суд указал, что из буквального

не установлено. Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска не оспаривается. Суд установил, что 23.10.2015 внесена запись № РД0183861 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" (Китай (CN)). В отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр. Согласно сведениям Государственного реестра договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" заключен в отношении всех товаров и/или услуг. Таким образом, в момент государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак компания "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани

котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку полученный по ГТД №10704050/140612/0005178 товар «закладки для книг с декоративным рисунком и наклеенными двумя магнитами, с помощью которых закладка крепится к страницам книг», с декоративным рисунком героев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 21 300 шт., весом 113 кг, общей стоимостью 17 660 руб. был полностью уничтожен путем сжигания на полигоне ТБО МП г. Благовещенска. Таким образом, по мнению ответчика, не была осуществлена реализация товарного знака «Маша и Медведь». 29.04.2013 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указан конкретный пункт части 1 статьи 148 АПК РФ, на основании которого истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а также истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены документальное обоснование заявленного ходатайства. Стороны уведомлены о принятии искового

имущественных прав. Статьей 149 НК РФ определены операции, не подлежащие обложению НДС (освобождаемые от налогообложения). На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по отчуждению исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) на основании договора об отчуждении исключительного права, а также операции по передаче прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора не облагаются НДС. Реализация товарного знака , знака обслуживания не указана среди операций, не облагаемых НДС. Следовательно, организация - правообладатель, отчуждающая исключительное право на указанные нематериальные активы (далее НМА), обязана дополнительно к стоимости отчужденных прав предъявить приобретателю исключительного права сумму НДС и выставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня передачи прав (пункты 1 и 3 статьи 168 НК РФ). Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент,

знак «Корзина витаминов», свидетельство № 620650, товарный знак «Корзина витаминов», свидетельство № 575755) отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о наличии соответствующих активов поступила конкурсному управляющему ФИО1 еще в августе 2018 года в письме ФИПС № 42-14189-12 от 06.08.2018, что прямо следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 17.07.2019 представленных при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Волгоградской области. Вместе с тем, в период с 06.08.18г. по 29.04.190г. оценка и реализация товарного знака «Корзина витаминов» конкурсным управляющим не производилась, что является нарушением положений с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о том, что конкурсная масса не была сформирована, а также отсутствовало требование кредиторов о реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от установленной законом обязанности оценке и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве

обстоятельства были неоднократно доведены до сведения судебных приставов-исполнителей, были сделаны заявления о недопустимости прекращения исполнительного производства, поскольку денежные средства были возвращены должнику, однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права взыскателя на получение денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности в размере 566 811,81 рублей нарушает права и законные интересы общества. Более того, в результате вынесения Постановления были отменены все меры принудительного исполнения, в том числе реализация товарного знака , намеченная на 18.09.2017г. оценочной стоимостью 2,8 миллиона рублей, после реализации которой вся сумма задолженности перед взыскателем могла быть погашена. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебном заседании 19.12.2017г. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что у отдела имелись все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку должник в полном объеме погасил все свои обязательства перед всеми взыскателями, в том числе и перед ООО Торгово-Производственная

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости данного товара в сумме 8 008 076,76 руб. Признать общим имуществом супругов доход ФИО3 в общей сумме 20 343 322,93 руб., полученный от реализации товара на сумму 16 016 153,52 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от полученного дохода в сумме 10 171 661,46 руб. Признать общим имуществом супругов доход ФИО3, полученный от реализации товарных знаков № № «ЧАINKA», № № «ЧАИНКА, ЧАINKA, CHAINKA», «EVS» № № и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от полученного дохода в сумме 5 000 руб. Дополнительно в обоснование уточненных исковых требований указано, что названные товарные знаки на основании договоров о передаче права на регистрацию товарного знака от 28.03.2018 года и 05.05.2018 года были реализованы ИП ФИО3 по 5 000 руб., о чем истцу ранее не было известно.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № об административном правонарушении от 20.11.2018г., составленному инспектором по ИАЗ ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО1 08 октября 2018 года в 15 часов 30 минут на территории торгового рынка по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: осуществил незаконное использование в целях реализации товарного знака «adidas», изображенных на одном спортивном костюме по цене 500 рублей и двух спортивных брюках по цене 300 рублей за каждый товар, которые были предложены для покупки в торговом павильоне, принадлежащем <данные изъяты>., продавцом ФИО1, без соответствующих сопроводительных документов и без соглашения с правообладателем товарного знака фирмы «adidas». В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ОП МО

районного суда <...> от <...> поданной в срок. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, защитника < Ф.И.О. >1 по устному ходатайству < Ф.И.О. >3, представителя УМВД Росси по городу Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 совершено административное правонарушение, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака , при следующих обстоятельствах, <...> в 10 часов 30 минут в <...>, в магазине «<...>», была выявлена гражданка < Ф.И.О. >1, которая в помещении магазина осуществляла реализацию обуви: ботинки 1-й пары, маркированных логотипом товарного знака «<...>» (международные свидетельства о реализации товарного знака <...>, <...>), без согласия правообладателя. Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных

В обоснование требований указал, что при проведении проверки по обращению АНО «РОСГОНКИ» о неправомерном размещении в сети «Интернет» сведений о продаже билетов установлено, что на интернет-сайтах <данные изъяты> пользователям сети «Интернет» к продаже прилагаются билеты на проводимое АНО «РОСГОНКИ» мероприятие - FORMULA 1 ВТБ ГРАН-ПРИ РОССИИ 2019. На указанных сайтах используется товарный знак «FORMULA SOCHI» свидетельство на товарный знак № 520185, правообладателем которого является АНО «РОСГОНКИ». Соглашения и (или) договоры на использование и реализацию товарного знака (логотипа) АНО «РОСГОНКИ» на интернет-сайтах <данные изъяты>/ обществом не заключались. Право на реализацию официальных билетов путем использования названных интернет - страниц не предоставлялось, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к вышеуказанным сайтам в сети «Интернет» необходимо ограничить. Административный истец заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки