Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ООО «Маша и Медведь») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2012 было установлено нарушение прав ООО «Маша и Медведь», которое заключалось в реализации ИП ФИО1 без соответствующих коммерческих документов и лицензионного соглашения на право использования зарегистрированного товарного знака с правообладателем закладок, маркированных товарным знаком «Маша и Медведь».

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 АПК РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012.

Исключительные права на средства индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» на указанный товар принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании свидетельств на товарный знак №388156, №388157, №385800.

Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП ФИО1 права на использование закладок, маркированных товарным знаком «Маша и Медведь», истец просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Определением от 01.03.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.04.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку полученный по ГТД №10704050/140612/0005178 товар «закладки для книг с декоративным рисунком и наклеенными двумя магнитами, с помощью которых закладка крепится к страницам книг», с декоративным рисунком героев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 21 300 шт., весом 113 кг, общей стоимостью 17 660 руб. был полностью уничтожен путем сжигания на полигоне ТБО МП г. Благовещенска. Таким образом, по мнению ответчика, не была осуществлена реализация товарного знака «Маша и Медведь».

29.04.2013 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указан конкретный пункт части 1 статьи 148 АПК РФ, на основании которого истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а также истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены документальное обоснование заявленного ходатайства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу №А04-5743/2012, вступившим в законную силу и размещенным в базе АИС «Судопроизводство» и картотеке арбитражных дел, заявление Благовещенской таможни о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворено, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также были конфискованы в доход федерального бюджета предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара – декоративные магниты-закладки с изображением и надписью «Маша и Медведь» в количестве 3 штук, находящиеся в обладании Благовещенской таможни по адресу: <...>.

При этом суд установил, что: «ИП ФИО1 ввезла товар без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая партия не содержит товаров, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, охраняемых действующим законодательством Российской Федерации. При этом ответчик поместил товары под таможенную процедуру, предусматривающую использование товаров в гражданском обороте, т.е. совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака». «Правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» на основании свидетельства № 388157, 385800, 388156, дата регистрации 31.08.2009, 05.08.2009, 31.08.2009, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, опубликованного 25.03.2012 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождение товаров», в настоящее время на основании договора от 08.06.2010 является ООО «Маша и Медведь», в том числе в отношении 16 и 28 класса МКТУ».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу №А04-5743/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления, истец установил размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Вместе с тем пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, общую стоимость ввезенного товара (17 660 руб.), факт уничтожения товара без выпуска его в оборот, возможные убытки истца, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца, суд возможным снизить размер компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, до минимального - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» следует взыскать компенсацию за использование товарного знака в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял во внимание довод ответчика о неосуществлении реализации товарного знака «Маша и Медведь» в связи с уничтожением товара, поскольку по смыслу ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в том числе его размещение на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному уведомлению от 27.02.2013 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1 600 руб., на ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья О.П. Косарева