предмета спора, привлечены иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC и иностранное лицо Kraft Foods Schweiz Holding GmbH. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 административному органу отказано в удовлетворении заявления; спорный товар освобожден от ареста и признан не подлежащим дальнейшей реализации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 248 193 рублей, и с конфискацией с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, находящегося на ответственномхранении у предпринимателя. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.05.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что 18.03.2011г. между сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого принципал - ООО «Брянский завод теплоизоляционных материалов» поручает, а агент - ООО «Декор-Строй» принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет осуществлять реализацию товаров, находящихся на ответственном хранении , на складе агента. Согласно п. 2.2 договора, для реализации товара конечному потребителю агент направляет в адрес принципала заявку, а принципал подтверждение согласия на отгрузку выставляет в адрес агента счет, на заказанный по заявке товар. В соответствии с п. 4.1 договора, агент оплачивает полученный от принципала товар для реализации конечным покупателям, согласно бухгалтерским документам, выставленн6ым в его адрес, по каждой полученной партии товар расчет осуществляется не позднее 14 календарных дней с даты
и произвел удержание имущества, принадлежащего ответчику. ООО «Ультраспорт» 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» с письмом, в котором сообщило о своих возникших финансовых проблемах, о запрете ФИО5 доступа в арендованный магазин и перемещении им оборудования магазина на склад. Одновременно ООО «Ультраспорт» известило КБ «Севергазбанк», что в случае реализации его имущества вся выручка от реализации пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком. КБ «Севергазбанк» письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО «Ультраспорт» проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственноехранение третьему лицу, согласованному с банком. В свою очередь предприниматель ФИО5 располагая данными, что удерживаемый им товар, принадлежащий ООО «Ультраспорт», находится в залоге у банка письмом от 11.01.2008 известил КБ «Севергазбанк» о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение. Письмом от 12.01.2008 КБ «Севергазбанк» подтвердил, что
для торговли сотрудникам ООО «Ультраспорт» и произвел удержание имущества, принадлежащего истцу. ООО «Ультраспорт» 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» с письмом, в котором сообщило о возникших финансовых проблемах, о запрете доступа в магазин и перемещении оборудования магазина на склад. Одновременно ООО «Ультраспорт» известило ОАО КБ «Севергазбанк», что в случае реализации вся выручка от реализации оборудования пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком. Банк письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО «Ультраспорт» проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственноехранение третьему лицу, согласованному с банком. В свою очередь предприниматель ФИО4 располагая данными, что удерживаемый им товар истца находится в залоге у КБ «Севергазбанк» письмом от 11.01.2008 известил банк о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение. Письмом от 12.01.2008 КБ «Севергазбанк» подтвердил, что товары в
бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Доводы заявителя о том, что собственник отказался от товара, подтверждаются документально материалами дела: постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, актами об истечении сроков хранения товаров, уведомлением о предстоящей передаче товаров. ФИО1 по настоящее время не предприняты меры по реализациитовара, находящегося на ответственномхранении в ООО «XXXX», расположенном по адресу: XXXX таможни по адресу: XXXX, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Постановление Конституционного суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П подтверждает полномочия таможенного органа осуществлять меры по распоряжению находящимися на СВХ предметами в тех случаях, когда имеет место фактический отказ от этого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник отказался от имущества, а требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и
