предмета спора, привлечены иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC и иностранное лицо Kraft Foods Schweiz Holding GmbH. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 административному органу отказано в удовлетворении заявления; спорный товар освобожден от ареста и признан не подлежащим дальнейшей реализации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 248 193 рублей, и с конфискацией с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, находящегося на ответственномхранении у предпринимателя. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.05.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что 18.03.2011г. между сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого принципал - ООО «Брянский завод теплоизоляционных материалов» поручает, а агент - ООО «Декор-Строй» принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет осуществлять реализацию товаров, находящихся на ответственном хранении , на складе агента. Согласно п. 2.2 договора, для реализации товара конечному потребителю агент направляет в адрес принципала заявку, а принципал подтверждение согласия на отгрузку выставляет в адрес агента счет, на заказанный по заявке товар. В соответствии с п. 4.1 договора, агент оплачивает полученный от принципала товар для реализации конечным покупателям, согласно бухгалтерским документам, выставленн6ым в его адрес, по каждой полученной партии товар расчет осуществляется не позднее 14 календарных дней с даты
произвел удержание имущества, принадлежащего ответчику. ООО «Ультраспорт» 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» с письмом, в котором сообщило о своих возникших финансовых проблемах, о запрете Леонтьевым В.А. доступа в арендованный магазин и перемещении им оборудования магазина на склад. Одновременно ООО «Ультраспорт» известило КБ «Севергазбанк», что в случае реализации его имущества вся выручка от реализации пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком. КБ «Севергазбанк» письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО «Ультраспорт» проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственноехранение третьему лицу, согласованному с банком. В свою очередь предприниматель Леонтьев В.А. располагая данными, что удерживаемый им товар, принадлежащий ООО «Ультраспорт», находится в залоге у банка письмом от 11.01.2008 известил КБ «Севергазбанк» о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение. Письмом от 12.01.2008 КБ «Севергазбанк» подтвердил,
для торговли сотрудникам ООО «Ультраспорт» и произвел удержание имущества, принадлежащего истцу. ООО «Ультраспорт» 28 декабря 2007 года обратилось в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» с письмом, в котором сообщило о возникших финансовых проблемах, о запрете доступа в магазин и перемещении оборудования магазина на склад. Одновременно ООО «Ультраспорт» известило ОАО КБ «Севергазбанк», что в случае реализации вся выручка от реализации оборудования пойдет на погашение его кредитных обязательств перед банком. Банк письмом от 10.01.2008 потребовал от ООО «Ультраспорт» проведения в присутствии банка инвентаризации товаров, находящихся в залоге и предложил осуществить передачу товара на ответственноехранение третьему лицу, согласованному с банком. В свою очередь предприниматель Леонтьев В.А. располагая данными, что удерживаемый им товар истца находится в залоге у КБ «Севергазбанк» письмом от 11.01.2008 известил банк о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять банком товар на ответственное хранение. Письмом от 12.01.2008 КБ «Севергазбанк» подтвердил, что товары
является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Доводы заявителя о том, что собственник отказался от товара, подтверждаются документально материалами дела: постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, актами об истечении сроков хранения товаров, уведомлением о предстоящей передаче товаров. Никулиной А.Г. по настоящее время не предприняты меры по реализациитовара, находящегося на ответственномхранении в ООО «XXXX», расположенном по адресу: XXXX таможни по адресу: XXXX, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Постановление Конституционного суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П подтверждает полномочия таможенного органа осуществлять меры по распоряжению находящимися на СВХ предметами в тех случаях, когда имеет место фактический отказ от этого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что собственник отказался от имущества, а требования заявителя подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и
