послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2016-2018 годы, установленного Законом Челябинской области от 25.12.2015 № 277-ЗО и статьями 346.15, 427 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 248, 249, 251, 346.15, 427 Налогового кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов, указав, что доля доходов от реализациитоваровсобственногопроизводства составила менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров, и применение налогоплательщиком пониженной ставки по УСН в размере 10 процентов, неправомерно. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и исходили из того, что доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. При этом исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что сахарный песок, полученный в рамках договоров купли-продажи (мены), является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией, полученной в результате переработки собственного сырья (сахарной свеклы), поскольку определяющим фактором отнесения продукции к продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства , является правовая природа возникновения у сельхозпроизводителя права собственности на реализуемый товар. При определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской
15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализациитоваров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация – банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Налогового кодекса. Однако в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков – покупателей, не имеет обратной силы. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нефтепродукты приняты к учету обществом и приобретались для использования в его собственной облагаемой НДС деятельности, а у поставщика – не были включены в конкурсную массу. Кроме того, приобретенные нефтепродукты оплачены обществом, а предъявленные при выставлении
обществом требования полностью, ссылаясь на необоснованность цифровых показателей для определения сумм доходов и расходов общества, принимаемых к учету в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, в части реализации продукции собственного производства в спорный период. Кроме того, общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что реализация продукции собственного производства через магазин или отдел в системе общественного питания не относится к услугам общественного питания. При этом заявитель жалобы указывает на то, что реализация товаров собственного производства велась в объектах организации общественного питания (в отделах кулинарии). Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность цифровых показателей для определения сумм расходов и доходов общества, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные цифры определялись на основании сведений, отраженных обществом в книге учета доходов и расходов, бухгалтерских справках налогоплательщика. При
работ за июль, сентябрь 2006 года, договорами аренды № 1 и № 2 от 01.01.2006г. столярной мастерской и пилорамы, транспортных средств, машин и оборудования, калькуляциями, материальными отчетами, документами бухгалтерского учета произведенных материальных ценностей. В сданной налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года налогоплательщик отразил оборот от реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в сумме 9426966 руб. (код льготы 1010272), в том числе реализация товаров собственного производства - 392094 руб. 18 коп. Таким образом, материалами дела доказано соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для получения налоговой льготы, установленной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой льготы и для доначисления налога, пеней и санкций по обороту от реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению. В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений. С учетом изложенного, право предпринимателя не применять ККТ возникает при наличии в совокупности двух условий: отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры и реализация товаров собственного производства . Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также результатами иных проведенных проверок по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (поручения от 02.04.2021 № 6504/02; от 12.08.2021 № 6504/24; от 27.09.2021 № 6504/36) доказаны факты допущения работников к работе. Полученные в ходе рассмотрения дела данные, свидетельствуют о не соответствии представленных предпринимателем договоров № 5
не розничной. По адресу: <...> кроме розничной торговли продуктами питания, напитками предприниматель осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства как в розницу, так и оптом. По указанному адресу, кроме розничного магазина, был оборудованный цех по производству хлебобулочных изделий («пекарня»). В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающей закрытый перечень видов деятельности, при которых налогоплательщики вправе применять ФИО3, и то, что в данный перечень не входит вид деятельности – производство и реализация товаров собственного производства , принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности, налоговым органом налоговые обязательства предпринимателя определены в соответствий подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки: первичных документов, представленных заявителем, и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от его контрагентов; данных о движении денежных средств в банках; актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков ККТ; налоговых деклараций (приложения №
ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСНО, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара. Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что реализация товаров собственного производства формально оформлялась ИП ФИО3, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения указанными налогами, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО «ПК «Уфа ПАК». Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО3 влияли на результаты сделок, также представлены доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого; кроме того, действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели,
доводов подсудимого, и что, при отсутствии документов бухгалтерского учета нельзя проверить по какому счету осуществлялся учет приобретенных изделий, являются прямым нарушением презумпции невиновности, поскольку сомнения в том, можно ли считать данные изделия изделиями собственного производства, суд истолковал в пользу обвинения. Между тем, в случае применения ст. 14 УПК РФ суд вынужден был констатировать отсутствие у ООО «Р-Арт» обязанности начислять и оплачивать ЕНВД по магазину «Муар», поскольку в силу ст. 346 27 НК РФ реализация товаров собственного производства не попадает под понятие «розничная торговля» и не подлежит обложением по ЕНВД. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу. Кроме изложенного, в дополнениях к жалобе указывает, что 30.06.2008 года органами предварительного следствия в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд судьей 07.11.2008 года было вынесено определение об оставлении в качестве меры пресечения подписки о невыезде. При этом вопрос о
