Реализация взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15,

приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по

за соответствующий налоговый период. При этом расчеты за имущество между АО «КГЭС» и АО «Электросети» также производятся посредством взаимозачетов, в т.ч. посредством переуступки права требования неликвидной задолженности с ООО «Мурманэнергострой», ООО «Эпсилон ЛК», ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «Тепловая компания», ООО «МурманскСтройИнвест» - задолженности, которая является также предметом взаимозачетов между АО «МГЭС» и АО «КГЭС», на что обращено внимание выше по тексту настоящих пояснений. 2)Неиспользование приобретенного имущества производственного назначения в хозяйственной деятельности налогоплательщика и его реализация взаимозависимому лицу . В 2018 году АО «КГЭС» было продано АО «МОЭСК» следующее имущество, ранее приобретенное у АО «МОЭСК»: - комплекс электроснабжения города Оленегорска, приобретенный АО «КГЭС» по договору от 29.09.2016 № 29/09-2016(КГЭС) (том 3 л.д. 31-47); -комплекс зданий, строений и сооружений по ул. Пономарева г. Мурманска, приобретенный АО «КГЭС» по договору от 30.09.2016 № 30/09/02-2016(КГЭС) (том 5 л.д. 67-144); -комплекс электроснабжения города от РП-1и земельные участки, приобретенный АО «КГЭС» по договору от 30.09.2016 №

налоговой отчетности общества ТД «Всполье» установлено снижение прибыли от реализации товаров при увеличении выручки в трехкратном размере. В период применения схемы «дробления бизнеса» формирование наценки производилось у взаимозависимых лиц. При этом наценка на реализованные обществом товары своим взаимозависимым лицам составляет 0,03%, тогда как наценка на эти же товары, реализованные в адрес других покупателей, составляет от 11,72 % до 22,8% в 2016 году; от 8,86% до 19,76% в 2017 году. В тоже время, при реализации взаимозависимыми лицами покупателям товаров тех же наименований, наценка составляет от 22,78% до 29,71% в 2016 году; от 20,36% до 24,39% в 2017 году. При постановке судебных актов нижестоящими судами также учтено, что хозяйственная деятельность внутри группы компаний обеспечивалась заемными денежными средствами (займодавцами являлись предприниматели ФИО5, ФИО6, общества «ПСК», «Всполье») путем перераспределения получаемых средств между участниками группы компаний. Такие расчеты осуществлялись за счет денежных средств, полученных участниками группы компаний от текущей деятельности в качестве выручки (наличных

за 3 квартал 2020 года инспекцией вынесено решение от 23.09.2021 № 7404 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 38 087,10 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 320 871 руб. и пени в сумме 30 309,74 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неотражением результатов хозяйственых операций по реализации взаимозависимому лицу ФИО4 имущественного права в рамках договора лизинга в отношении транспортного средства НИССАН МУРАНО 2019 года выпуска, регистрационный номер <***> (далее – автомобиль). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.11.2021 решение инспекции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений

№ 4017, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 503 870 руб., пени в сумме 38 092,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 387 руб. Решением Управления от 30.08.2021 решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке. Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неотражении Обществом результатов хозяйственных операций по реализации взаимозависимым лицам ФИО4, ФИО7 и ФИО6 имущественных прав по договорам лизинга от 28.01.2019 № АЛ 79564/04-19 БРЛ, от 30.04.2019 № АЛ 79564/05-19 БРЛ, от 06.05.2019 № АЛ 79564/06-19 БРЛ в отношении автомобилей УАЗ 236022-01 ПРОФИ (год выпуска 2018), Лада Гранта (год выпуска 2019), ФОРД ЭКСПЛОРЕР (год выпуска 2019), соответственно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 105.1, 105.3, 105.7, 146, 154, 155 НК РФ, с учетом

взыскание доначислений по результатам проверки, в частности автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и ФИО3 Цена договора составила 1200000 рублей. Сведения о наличии в собственности ООО «ЭТК» транспортного средства с последующей реализацией в адрес ответчика, получены налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. При этом в данном случае имело место реализация взаимозависимому лицу , т.к. ФИО2 согласно сведениям органов ЗАГС приходится супругой руководителю и учредителю ООО «ЭТК» ФИО4 ФИО5 органом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой сделкой, т.к. у ФИО2, согласно сведениям налогового органа, доходы для приобретения транспортного средства по цене 1200000 рублей, отсутствуют, что следует из сведений 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭТК» установлено, что оплата за транспортное средство на расчетные счета общества не поступала. Кроме того,