территорию другого государства-члена для продажи ( реализации) подлежат клеймению пробирным клеймом государства-члена, с территории которого такие изделия перемещены. 3. Ювелирные и другие изделия, изготовленные на территории государства-члена, должны соответствовать пробам, установленным требованиями, указанными в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, иметь оттиски именника и пробирного клейма государства-члена, на территории которого эти ювелирные и другие изделия были изготовлены, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. 4. Не подлежат обязательному опробованию, анализу и клеймению: а) государственные награды, монеты, остатки ювелирных и других бытовых изделий, представленные в различных формах; б) перья из драгоценных металлов ручек из недрагоценных металлов; в) пластинки для надписей из драгоценных металлов либо оклады из драгоценных металлов книг, альбомов, папок и подобных изделий; г) ювелирные и другие изделия, имеющие историческое или археологическое значение, слитки аффинированных драгоценных металлов отечественного и иностранного производства, самородки драгоценных металлов, сусальное золото, сусальное серебро, мелкие насечки и мелкие украшения , выполненные способом инкрустирования из платины,
суда от 17.12.2012 об истребовании объяснений ФИО14, отобранных в рамках проводимой прокурорской проверки (с учетом наличия в материалах дела копии данных объяснений). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН <***> (свидетельство от 25.12.2002, серия 26 № 001795911) и осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л. д 87-91). Основной вид деятельности - реализация ювелирных украшений и предметов из драгоценных металлов, предприниматель осуществляет на основании свидетельства от 08.04.2010 № 0050004728 о постановке на специальный учет (т. 1 л. д. 83-86). 11 января 2012 г. отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому району (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные
охраны на объект, отсутствие доказательств нарушения истцом порядка хранения ценностей в магазине, необоснованный отказом в проведении судебной экспертизы. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН <***> (свидетельство от 25.12.2002, серия 26 № 001795911) и осуществляет предпринимательскую деятельность. Основной вид деятельности - реализация ювелирных украшений и предметов из драгоценных металлов, предприниматель осуществляет на основании свидетельства от 08.04.2010 № 0050004728 о постановке на специальный учет. 11 января 2012 отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому району (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения по сигналам «тревога», поступающие с
и кредитор ФИО1 при рассмотрении спора судами ссылались на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка – сделка по безвозмездному для должника выводу единственного его актива в пользу ООО «Сулемар», минуя торги, ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не получил 19 млн рублей за спорное имущество, утратил право собственности на спорное имущество; данное общество как конкурент должника на рынке по реализации ювелирных украшений в городе Ессентуки имело магазин рядом с должником, поэтому знало о тяжелом финансовом состоянии должника (т. 17, л. д. 1 – 7, т. 18, л. д. 1 – 25). Другие участники цепочки прекрываемых сделок (ФИО2 и общество) не имели намерения приобретать какое-либо имущество должника и не могли это сделать исходя из своего финансового положения (фактически соглашение об отступном было оформлено в органах Росреестра по истечении трехлетнего срока для взыскания займа, у общества отсутствовали
и материально ответственным лицам. Таким образом, выписка по банковскому счету должника и ответы его контрагентов о закупке должником ювелирных изделий для дальнейшей реализации (с приложением договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений), без сведений о результатах инвентаризации нереализованных должником ювелирных изделий и месте их фактического нахождения, с указанием их идентифицирующих признаков, не являются достаточными для проведения конкурсным управляющим инвентаризации данного вида имущества общества «Возрождение». Аргументов, опровергающих вывод о невозможности проведения инвентаризации закупленных для реализации ювелирных украшений за период с 12.05.2014 по 04.11.2015, бывшим руководителем должника не приведено. Мнение заявителя жалобы о неправомерности применения к настоящему обособленному спору положений Инструкция № 68н ошибочно, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 09.12.2016 №231н, то есть в период осуществления ФИО3 руководства хозяйственной деятельностью общества «Возрождение» Инструкция №68н была обязательна к применению. Апелляционной коллегией при удовлетворении заявления конкурного управляющего помимо вышеизложенного приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о
изделий меньше стоимости первого, наиболее дорогого изделия, представитель заявителя объяснил применением продавцом дополнительных скидок, которые продавец вправе применить, но не обязан. Судом верно отмечено, что антимонопольным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств события вмененного Обществу административного правонарушения исходя из следующего. Размещенная на радио реклама соответствует условиям проводимой акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения». Документы, представленные в подтверждение совершенной покупательницей ФИО1, не свидетельствуют о том, что реклама содержит иные условия реализации ювелирных украшений по заявленной акции. На ценниках указаны две цены: на цепочку - 26448 руб. и со скидкой 20% (по второй акции) - 21158 руб.; на крест - 14440 руб. и со скидкой 20% - 11552 руб. (по второй акции). По условиям акции «Два по цене одного на все ювелирные украшения» она не суммируется со скидками по другим акциям. Общая стоимость совершенной покупательницей покупки цепочки и креста составила, согласно кассовому и товарному чекам, 22131 руб.,
О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт-Петербург 05 февраля 2021 года Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №405 зала Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИЯ» (далее ООО «ТРАДИЦИЯ») ИНН <№> дата государственной регистрации 22.03.2018 года, юридический адрес: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, торговый островок по реализации ювелирных украшений с вывеской «Христианская традиция», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАДИЦИЯ» совершило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ: 13.11.2020 года в «12» час. «38» мин. в ходе осуществления мероприятий по
