в итоге был произведен зачет обязательств по сделкам № 14101 и № 14103. По результатам зачета банком в адрес «Akciju komercbanka «Baltikums» подлежало перечислению 27 000 долларов США. Указанная сумма была перечислена банком в составе общей суммы платежа по итогам неттинга 15.12.2008 (46 500,00 долларов США) на корреспондентский счет 30114840600000002603, открытый в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich,Vienna. Совокупный отрицательный финансовый результат от совершения сделок № 14101 и №14103, определенный как разница между отрицательной и положительной реализованной курсовой разницей и учтенный банком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, составил 750 807 рублей 90 копеек. В аналогичном порядке совершались сделки между банком и иными заявленными контрагентами, результаты по таким сделкам были преимущественно отрицательные. Свои выводы, положенные в основу оспариваемого решения, инспекция основывала на анализе заключенных банком с контрагентами Генеральных соглашений, согласно которым под конверсионной сделкой понимается сделка по купле-продаже безналичных денежных средств в одной валюте против безналичных денежных
период его нахождения на балансе ООО КБ «Монолит», либо, как разница, между ценой продажи обезличенного металла клиенту и ценой его откупа. В любом случае, по мнению Инспекции, действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает возможности признания для целей налогообложения прибыли в составе доходов (расходов) банков результатов текущей переоценки обязательств, выраженных в драгоценных металлах. При продаже/покупке банком драгоценного металла с отражением по обезличенному счету без физической поставки отсутствует необходимость учитывать и реализованные курсовые разницы , возникающие в результате отклонения цены продажи/покупки от учетной стоимости драгоценных металлов, установленной Банком России, так как согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 5 пункта 2 статьи 291 Кодекса доход (расход) банка определяется при реализации драгоценных металлов, а под учетной стоимостью Налогового кодекса Российской Федерации определяет их покупную стоимость с учетом переоценки, проводимой в течение срока нахождения таких металлов у налогоплательщика в соответствии с требованиями Банка
в иностранной валюте) в связи с изменением официального курса валюты, т.к. Банк признавал доходы (расходы) в виде курсовой разницы только в даты погашения долга заемщиками, а не по методу начисления. В 2010-2011 гг. ЗАО «Кредит Европа Банк» получало доходы от погашения приобретенных прав требований по кредитам (включая доли участия в синдицированных кредитах), номинированным иностранной валюте. Банк в 2010 г. при погашении должниками приобретенных прав требований не признавал в доходах/расходах единовременно в даты погашений реализованные курсовые разницы , а признавал нереализованные курсовые разницы (текущая переоценка прав требований при изменении курсов валют), т.е. в 2010 г. и предыдущие годы Банк признавал доходы/расходы в виде текущих нереализованных переоценок требований (обязательств должников) в соответствии с требованиями ст. 41 НК РФ, п. 11 ст. 250 НК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 8 ст. 271 НК РФ, п. 10 ст. 272 НК РФ. Однако в 2011 г. Банк согласно пояснениям
заявитель указывает, что доводы налогового органа ошибочны, вклады в уставной капитал «Боларо Холдингс Лимитед» в действительности носили инвестиционный характер, выводы налоговой инспекции об обратном необходимыми доказательствами не подтверждены. При новом рассмотрении судом настоящего дела налогоплательщиком в подтверждение об инвестиционном характере деятельности BOLARO HOLDINGS LTD были представлены дополнительные документы, по мнению АО «СМАРТС», подтверждающие правомерность его позиции. Так, по мнению АО «СМАРТС», после создания, компания BOLARO HOLDINGS LTD начала получать доходы, в виде положительной реализованной курсовой разницы от купли-продажи иностранной валюты, о чем свидетельствует анализ операций по счету, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», дохода в виде высокой процентной ставки по вкладам в АКБ «Инвестторгбанк», Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», ПАО «АктивКапиталБанк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Абсолют банк». Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы, не подтверждают ведение BOLARO HOLDINGS LTD инвестиционной деятельности в проверяемый налоговый период. Расчетные счета иностранной компании, подтверждают вывод налогового органа
Покупка товара в соответствии с этой статьей объектом налогообложения не является, тогда как при совершении банковской операции (оказании банковской услуги) по купле иностранной валюты объект налогообложения возникает, поэтому операции купли-продажи иностранной валюты в целях применения ст. 146 НК являются реализацией банковской услуги, и в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налогооблагаемой базой, как при продаже, так и при купле иностранной валюты, является доход, полученный банком при оказании этой услуги в виде реализованных курсовых разниц . Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 июля 2003 г. N ВГ-6-03/807@ "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за 1-е полугодие 2003 года", согласно которому в целях применения пункта 4 статьи 170 НКРФ при исчислении указанной пропорции учитываются также доходы, полученные в данном налоговом периоде в виде реализованных курсовых разниц по обменным операциям. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт
период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > значение кросс-курса валютной пары «фунт стерлинга/ доллар США» и «Евро/доллар США» не рассчитывалось исходя из соотношения со значением рыночных курсов, и не изменялось. Значение кросс-курса в указанный период времени равнялось 0,8295, тогда как рыночное значение кросс-курса превышало 0,8550, то есть разница составила более чем 3 %. Таким образом, выполнение конверсионных операций в указанный период времени действительно принесло банку убытки, выразившиеся в неполучении дохода от реализованной курсовой разницы при совершении конвертации валют. Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской
