при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного химического сырья в заявленных объемах, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности , связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья, в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов
связанных с приобретением обществом товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «МосАгроТорг» и Торговая компания «МосАгроТорг» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товара (работ, услуг), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, организации поставщиков не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности , уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций, учитывая обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за приобретенный товар, а также проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара, оказания услуг по хранению товара, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций – поставщиков, поскольку
нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности , и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного
заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 году. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом, подтвердить происхождение спорного товара, вместе с тем суды признали, что данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара подтверждено лицом, его получившим от имени АО «Малмыжский ремзавод». Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО «Малмыжский ремзавод») не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п. При этом оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
или в результате их совершения должник не отвечал и/или не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы обособленного спора конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК» представлено кредитное досье ООО «ВолгаТурСтрой», справки об ознакомлении с деятельностью заемщика, свидетельство о допуске ООО «ВолгаТурСтрой» к определенным видам работ, договор аренды и акт приема-передачи в аренду офисного помещения ООО «ВолгаТурСтрой», штатные расписания ООО «ВолгаТурСтрой», бизнес-справка о деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», выписка из протокола правления АО «АКБ «ГАЗБАНК», подтверждающая реальность деятельности ООО «ВолгаТурСтрой», информационная справка о цели кредитования - приобретении акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», документы, характеризующие компанию «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», договора залога имущественных прав и договор залога, заключенные ООО «ВолгаТурСтрой» с Банком, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТурСтрой» за период 2016 - 2017 годов, хозяйственные договора ООО «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ ООО «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Банком в третью категорию качества (том 3 л.д. 80-205, том 4 л .д. 1-157, том
лицо либо реорганизованы в форме присоединения к другим организациям, которые зарегистрированы на подставных лиц, не представляют отчетность, расчетных счетов не имеют, то есть являются такими же «недобросовестными» организациями, либо сняты с налогового учета. Следовательно, установленные проверкой обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Амуршина-Хабаровск» и его контрагентами ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» в силу невозможности осуществления деятельности последними, вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные организацией к проверке документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть расценены как неопровержимо подтверждающие заявленные в них операции. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что поставщики автошин фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансового-производственных активов. Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «Амуршина-Хабаровск» с контрагентами, когда
имеющими права подписи, что следует из сведений единой базы федеральных налоговых органов. Контрольно-кассовые чеки выбиты на неустановленных контрольно-кассовых машинах. Также ФИО1 не были представлены товаро-сопроводительные документы для проведения экспертизы. Все расходы ответчика должны быть подтверждены оформленными надлежащим образом документами. Судебно-бухгалтерская экспертиза не может заменять собой налоговую проверку, поскольку не может установить достоверность сведений, содержащихся в документах. Для подтверждения понесенных расходов налогоплательщик должен проявлять осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и самостоятельно проверять его на реальность деятельности , что подтверждается письмом Минфина РФ от 10.04.2009г. за № 03-02-07/1-177, где указаны обязательные меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в период с конца лета 2008г. до конца 2009г. не могла получать корреспонденцию, т.к. работала и проживала в Москве, ей не было известно о выездной проверке. Ответчик также пояснила, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занималась оптовой торговлей путем поставки строительных материалов
полагая, что они должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Между осужденным и потерпевшим велась предпринимательская деятельность на основании официально заключенных договоров и предметом рассмотрения в Арбитражном суде были договоры, по которым с <данные изъяты> взыскивалась арендная плата. В описательной части приговора суд установил, что совершенные ФИО1 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждена реальность деятельности общества, однако ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано, почему такие действия ФИО1 не подпадают под признаки преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции на момент совершения преступлений, по которой уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> находит судебные решения по делу
Гаранта за предоставление Гарантии не производится. В соответствии с Приложением № 2 к договору о предоставлении банковской гарантии Принципал обязуется предоставлять Гаранту документы о своем финансовом состоянии: - ежегодно, не позднее 10 (Десяти) дней после истечения сроков, установленных действующим законодательством для сдачи отчетности в налоговые органы: содержащую отметку Федеральной налоговой службы ежегодную финансовую отчетность, включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и все приложения к ним, заверенные уполномоченным лицом Принципала; документы и информацию, подтверждающую реальность деятельности (по форме АО «МСП Банк», приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору); - ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа, 10 ноября соответствующего года: промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за соответственно первый, второй и третий календарный квартал, включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, заверенные уполномоченным лицом Принципала; документы и информацию, подтверждающую реальность деятельности (по форме АО «МСП Банк», приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору); - одновременно с предоставлением отчетности по пп.
