сумме 294 378 359 рублей, произведенное инспекцией исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11498/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, и освобождения общества от ответственности за неуплату указанного налога. При этом суды указали, что положения Порядка по заполнению декларации по налогу на добычу полезных ископаемых позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате этого налога. При рассмотрении кассационной жалобы общества усматривается тождественность ее доводов с доводами, заявляемыми обществом в судах нижестоящих инстанций. Этим доводам судами была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями, а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель». Реально понесенные расходы взяты налоговым органом в расчет, исходя из документов, представленных в ходе налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №№ 679, 680, 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями управления от 18.07.2019 №№ 13-10/14990@, 13-10/255/14989@, 13-10/254/14991@ жалобы общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями статей 52, 80, 81, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды признали, что реальные налоговые обязательства общества за проверенные в ходе выездной проверки спорные налоговые периоды установлены решением налогового органа от 06.03.2018 № 28, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9672/2018. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Отклоняя довод заявителя о том, что обращение в налоговый
разниц в сумме 11 356 377 руб., соответственно, уменьшение дохода на указанную сумму влечет уменьшение исчисленного налоговым органом налога на прибыль (п.1 ст. 284 НК РФ) на сумму 2 271 275 руб. (11 356 377/100х20) и примененного штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 454 255 руб. (2 271 275/100х20). Заявитель жалобы настаивает, что судом не принято во внимание, что налоговым органом не соблюден базовый принцип проведения налоговой проверки - не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, неправомерно осуществлено выборочное исключение лишь внереализационных расходов по курсовым разницам в 20 805 890 руб., что однозначно повлекло вменение (доначисление) налога на прибыль в размере большем, чем это установлено законом, решение налогового органа № 921 от 07.02.2023 в указанной части подлежит отмене, соответственно, доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению на 4 161 178 руб. (20805890/100х20), сумма штрафа на 832 235 руб. (4161178/100х20). ООО «УИЛ» ходатайствует о привлечении к участию в деле в
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате сверки расчетов в 2014 году выявлена технологическая ошибка по разноске налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года (показатели уточненной декларации №6 были ошибочно разнесены без учета декларации № 5), в связи с чем оспариваемое требование об уплате НДС является законным и обоснованны, в нем отражены реальные налоговые обязательства плательщика.. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
наряду с указанными помещениями еще и торговыми, наличие которых не отрицается. Кроме того, при осмотре спорных помещений установлено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже во всех нежилых помещениях, на территории которых предприниматель арендовал торговые залы. Ссылается на отсутствие оснований для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании ст. 31 НК РФ, указывая, что представленные в суд первичные документы, по которым можно определить реальные налоговые обязательства заявителя, судами не исследованы и не оценены. Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
налоговый орган с учетом пункта 8 статьи 101 НК РФ и статьи 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика. Принцип установления действительных налоговых обязательств заключается в том, что налоговый орган не вправе в рамках выездной налоговой проверки избирательно выявлять только факты занижения уплаты налогов и сборов, но и должен выявлять факты излишней уплаты, в том числе, излишней уплаты налогов, возникших в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями. Реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период налоговым органом определены не были, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Вывод суда о том, что фактически займ в адрес ОАО «Альфатрейд» в сумме 21 270 тыс. рублей не выдавался, задолженность ОАО «Альфатрейд» в сумме 21 270 тыс. руб. является необоснованным и не подтвержденным и, как считает общество, имеющимися первичными документами. Не соответствует действительности вывод суда о том, что «ООО
подлежащая доначислению по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, составляет 759 489 695 руб. 76 коп. Суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 759 489 695,76 руб. Оспариваемое решение по содержанию противоречит требованиям ст.101 НК РФ, разъяснениям, данным в письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@. Указанный в нем размер налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует действительности и документально не обоснован, реальные налоговые обязательства налогоплательщика не определены, применен ненадлежащий метод исчисления налогов, соответственно, размер налоговых обязательств, содержащийся в решении, является недостоверным. Как следует из иска, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии с оспариваемым решением на него возложены обязанности по погашению перед бюджетом в объеме несуществующего ущерба. В судебном заседании административный истец
ФИО3 не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет и профессиональный налоговый вычет, установленный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На указанное решение налогового органа №14/08 от 21 октября 2021 года административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС по РТ. Решением Управления ФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе административного истца от 11 февраля 2022 года, оспариваемое решение Инспекции №14/08 было отменено в части превышающей реальные налоговые обязательства административного истца по уплате налога на доходы физических лиц с учетом фактически полученного дохода, а также соответствующих сумму пени и штрафа. При этом, Управление подтвердило вывод налогового органа о невозможности применения административным истцом имущественного налогового вычета, а также невозможности применения профессионального налогового вычета на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , , , . Не согласившись с решением налогового органа №1350 от 28 февраля 2020 года, 18 апреля 2022 года административный истец в
области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Определением суда от 13.05.2019 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил исковые требования. В связи с установлением объективных причин изменения налоговых обязательств перед бюджетом, выразившихся в изменении кадастровой стоимости, подачей уточненной налоговой декларации, просил суд определить в рамках камеральной налоговой проверки реальные налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с учетом решения Брянского областного суда от 15.04.2019 года. Признать решение № 55639от 03.10.2018 года ИФНС России по г. Брянску недействительным в части штрафной санкции, снизив размер штрафа до 3000 рублей, и учесть данную сумму штрафа при проведении камеральной налоговой проверки уточенной декларации во избежание двойного привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен
