основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Ссылаясь на несение муниципальным образованием в связи с установлением указанной льготы расходов, связанных с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, администрация обратилась в суд за взысканием убытков в сумме 2 178 897 руб. 70 коп. Расчет суммы убытков производен истцом исходя из установленного размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники. Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 34 статьи 2, частей 2, 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
города Березники от 24.01.2019 № 185 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2019 составлял 123 руб. 18 коп. По расчету истца, размер расходов за присмотр и уход за детьми за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составил 14 498 790,55 руб. Расчет указанной суммы произведен исходя из указанного выше размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники. Ссылаясь на то, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по
уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, главным образом расходов на питание этих детей, администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 2 178 897,70 руб. (за 2017 год – 763 612,26 руб., за 2018 год – 718 496,43 руб., за 2019 год – 696 789,01 руб.) Расчет указанной суммы производен исходя из указанного выше размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники. Судом принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
В.Б. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шолохов В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление по причине неполного выяснения судами обстоятельств дела. Податель жалобы указывает: суды не учли, что фактически ООО «Газпром трансгаз Ухта» не оказывало ответчику услуги на предъявленную сумму. Ребенок Шолохова В.Б., являющийся инвалидом, в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года посещал детский сад не более десяти дней в месяц. Кроме того, суды не приняли во внимание, что, поскольку ребенок ответчика является инвалидом, плата за содержание ребенка в дошкольномучреждении с Шолохова В.Б. не должна взиматься. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.07.2010 объявлялся перерыв до 07.07.2010, затем до 08.07.2010. ООО «Газпром
с чем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Указывает, что неисполнение ею решения суда было по уважительной причине, поскольку в период с конца января 2014 года по 12 июня 2014 года она находилась на больничном по беременности и родам, с 13 июня 2014 года до 02 октября 2015 года в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку ребенок не посещает дошкольное учреждение , то она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Указывает, что судом не применен срок исковой давности, о котором она заявляла. Кроме того, по мнению автора жалобы взысканные решением суда суммы в пользу Булка А.В. входят в предпринимательский оборот истца и мера обогащения как индексация присужденной суммы для индивидуального предпринимателя является незаконной. Кроме того, считает, что в данном случае судом должны быть применены положения ст. 333 ГПК РФ и индексация как неустойка
