Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-8929/2021

по иску муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: 1) Финансовое управление администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), 2) Управление образования администрации города Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580), 3) Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723), 4) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

о взыскании убытков в общей сумме 2 178 897,70 руб.,

установил:

Муниципальное образование «Город Березники» в лице Администрации города Березники (далее – истец, администрация) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники (детскими садами №№ 6, 29, 31, 38, 44, 49, 59, 73, 75-78, 83, 90, а также «Радуга») услуг по уходу и присмотру за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми-инвалидами в общей сумме 2 178 897,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Березники, Управление образования администрации города Березники, Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу муниципального образования «Город Березники» в лице администрации взысканы убытки в сумме 1 415 285,44 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Минфин России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по своей юридической природе расходы не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета. Администрация города Березники не доказала противоправность поведения Российской Федерации в лице Минфина России.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации города Березники, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца всю сумму понесенных убытков – 2 178 897,70 руб., отказав ответчику в применении срока исковой давности. По мнению администрации, срок исполнения обязательств не определен, в связи с чем срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2017-2019 годах муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники (детскими садами №№ 6, 29, 31, 38, 44, 49, 59, 73, 75-78, 83, 90, а также «Радуга»), финансируемыми из местного бюджета, помимо осуществления образовательной деятельности, обеспечивалось исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми, посещающими данные дошкольные учреждения, в том числе за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 2 стати 65 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее – родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании указанной нормы, а также постановлений Администрации города Березники от 27.02.2017 № 341, от 19.12.2017 № 3304 и от 24.01.2019 №185 муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Березники в 2017-2019 годах взимали с родителей (иных законных представителей детей) родительскую плату: с 01.01.2017 в размере 116,78 руб. за один день пребывания; с 01.01.2018 – 120,17 руб. за один день пребывания; с 01.01.2019 – 123,18 руб. за один день пребывания (в группах с 12-часовым пребыванием детей).

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, родительская плата не взималась в связи с действием пункта 3 статьи 65 Закона об образовании.

Ссылаясь на несение муниципальным образованием в связи с установлением указанной льготы расходов, связанных с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, главным образом расходов на питание этих детей, администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 2 178 897,70 руб.(за 2017 год – 763 612,26 руб., за 2018 год – 718 496,43 руб., за 2019 год – 696 789,01 руб.)Расчет указанной суммы производен исходя из указанного выше размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании пункта 2 указанной статьи 26.3 в числе прочего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение следующих вопросов:

обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 13);

социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Как верно учтено судом, пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании установлена льгота в виде освобождения от взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией.

При этом такая услуга, как присмотр и уход за детьми-инвалидами, не является образовательной услугой.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона об образованииприсмотр и уход за детьми – комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного закона присмотр и уход за детьми осуществляется только дошкольными образовательными организациями.

В отличие от образовательных услуг, присмотр и уход за детьми по общему правилу является платной услугой. Исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 65, является льготой, установленной федеральным законом.

Нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

Механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Ссылка ответчика на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ отклоняется, поскольку в нем идет речь о социальной поддержке и социальном обслуживании детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей (о возмещении расходов на проезд, коммунальные услуги, предоставлении жилья), а не о присмотре и уходе за детьми дошкольного возраста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821).

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного убытки, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции (в дополнениях к отзыву от 08.06.2021, л.д.35-38 том 19) ответчик заявил суду о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 2017 год, январь-март 2018г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию убытков за 2017 года в сумме 763 612,26 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

Ответчик правильность применения судом норм об исковой давности не оспаривает. Истец с решением суда об отказе во взыскании убытков за 2017 год не согласен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

Как установлено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами
не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных субъектом
в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи
с неисполнением обязанности по этой компенсации, с учетом положений статьи 12 БК РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота – с 1 января года, следующего за отчетным. Аналогичный правовой подход, сохраняющий актуальность, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации
за предоставление льгот в 2017 году администрация могла и должна была узнать по окончании соответствующего финансового года – не позднее 01.01.2018. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Исковое заявление администрации подано в арбитражный суд 13.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

Таким образом, исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 415 285,44 руб. правомерно удовлетворено судом.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-8929/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева