органов внутренних дел возложена на участников публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Однако совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что данную обязанность ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил. Довод жалобы о том, что в публичном мероприятии Степанов С.Н. участия не принимал, осуществлял свою профессиональную деятельность и обязанности журналиста на основании редакционного задания телерадиокомпании 1КЛ-ТУ, судебные инстанции проверили на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признали несостоятельным, исходя при этом из следующего. 1КК-ТУ зарегистрировано на территории иностранного государства, штаб-квартира находится в Финляндии. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными
курения), части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией). Постановлением от 06.02.2017 по делу № 5-55/2017 судья мирового участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области ФИО5 за названные административные правонарушения привлек истца к административной ответственности. Ответчик указал, что деятельностью по пассажирским перевозкам истец занималась полтора года до выдачи временного разрешения, которое ей было выдано 12.12.2016, уже после подготовки репортажа и проведения видеосъемки ИА «Новый день», редакционное задание от 10.11.2016, съемки производились в ноябре 2016 года. Ответчик пояснил, что в фразе «Документы не соответствуют нормам порядочного официального перевозчика» слово «порядочный» носит оценочный характер и выражает только собственное мнение редакции ИА «Новый день», гарантией выражения которого служит статья 29 Конституции Российской Федерации. По мнению ответчика, фраза о несоответствии документов также находит свое отражение в действительности, так как с середины 2015 года по 12.12.2016 истец выполнял регулярные (7-8 в день, в одно и то
часть постановления объявлена 01 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., при участии: от заявителя: Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом), от заинтересованных лиц: представители не явились, от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом), в присутствии специального корреспондента ООО «Европейско-Азиатские новости» ФИО3 (паспорт, редакционное задание от 30.05.2021), (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Семухино», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-32806/2021 по заявлению общества
об авторе, правообладателе и условиях использования фотографии на веб-сайте не являются достаточными доказательствами подтверждения авторства на спорную фотографию при условии, что авторство оспаривается ответчиком и в материалах дела есть документы, противоречащие позиции Истца (речь идет о том, что договор с Пасынковым, представленный истцом, датирован 13.02.2015 г, а дата съемки спорной фотографии - 05.02.2015 г., т.е. за рамками трудового договора). Истцом в материалы дела не представлены: спорное фотографическое произведение (цифровой фотоснимок) в исходном формате (RAW-негатив), редакционное задание , в подтверждение того, что спорное фото было сделано именно в рамках служебного задания. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 №15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. Между тем, размещение фотографии в сети интернет, хоть и с указанием под ней имени автора, не может
полиции, озвученные через мегафон, прекратить принимать участие в проводимом указанном мероприятии и покинуть места его проведения; - согласно объяснениями сотрудника полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находилось много людей, которым сотрудник полиции ФИО2 озвучивал требования о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии. Он-ФИО4 подошел к девушке в желтой куртке и попросил покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия. Девушка пояснила, что является журналистом. На девушке отсутствовал отличительная жилетка с надписью «пресса». Предоставить служебное удостоверение, бейдж пресс-службы, редакционное задание девушка отказалась, поскольку этих документов у нее не имеется. После этого, девушка была доставлена в отдел полиции; - протоколом о доставлении, согласно которому ФИО7 была доставлена в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 16:50; - сообщением Администрации г.Ульяновска, согласно которому уведомления о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района в администрацию города не поступали; - протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО8 (в настоящее время ФИО6) по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в объяснениях к протоколу
А.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывают, что Школа А.В. не нарушал законных требований сотрудников полиции по прекращению участия в несанкционированном публичном мероприятии, поскольку в соответствии со ст.ст. 47, 52 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» данные требования к Школе А.В. как внештатному журналисту, выполняющему редакционное задание , предъявлялись необоснованно. Кроме того, нормативно-правовыми актами не установлен вид и описание отличительного знака представителя средства массовой информации, единственным основанием для участия журналиста в массовом мероприятии является наличие у него редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста; у Школы А.В. при себе имелись паспорт и редакционное задание сетевого издания «...», которые он не отказывался предъявить сотрудникам полиции. Таким образом, Школа А.В. в соответствии с редакционным заданием осуществлял фотосъемку публичного мероприятия. Заявители
