контрактов и направило сведения об организации в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решениями управления сведения об организации, ее директоре и участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Считая ненормативные акты антимонопольного органа законными, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель осуществляет деятельность с 28.09.2016, является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, внесен в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, принял участие в 31 тендере и с марта 2018 года по январь 2019 года заключил контракты на общую сумму более 450 000 рублей. Факт нарушения организацией при заключении контрактов с учреждением требований части 6 статьи 37, статьи 83.2, частей 5 и 6 статьи 96 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
из представленных материалов, приказом службы подтверждена компетентность аккредитованного лица – ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации № RA.RU.517153 от 01.02.2017) (далее – аккредитованное лицо) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 № 19254-ГУ) (пункт 1 приказа), ООО «Горводоканал» аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации (пункт 2 приказа), утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации аккредитованного лица (пункт 3 приказа), внесены сведения о подтверждении компетентности, расширении области аккредитации аккредитованного лица в реестр аккредитованных лиц. Полагая приказ незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обжалование данного приказа: заявление подано 30.07.2020, между тем о приказе обществу было известно в 2018 году; сведения о приказе с апреля 2018 года находились в свободном доступе ((https://fsa.gov.ru/); доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено. В силу части 2
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии
№ 27-ст, Положением о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием представленного организацией для регистрации системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции комплекта документов законодательству Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что организацией не представлен документ, утверждающий изображение знака соответствия системы добровольной сертификации и порядок его применения, а также отсутствие заявителя в реестрах аккредитованных лиц, размещенных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011№ 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации. Суды указали, что представленные Правила функционирования системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции не содержат порядок, условия и критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в качестве участников этой системы. Характеристики к объектам сертификации не позволяют провести оценку в силу их субъективного восприятия. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности осуществления
Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», правовыми позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167 и определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216. Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии (порыва шламопровода) и попадания в централизованную систему водоотведения шламовой пульпы, которая не входит в обычный состав
приказа национального органа по аккредитации о сокращении области аккредитации аккредитованного лица в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о сокращении области аккредитации вручается аккредитованному лицу либо направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 10 ст. 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). Сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (ч. 10 ст. 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). В ч. 7 ст. 26 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц являются официальными и открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц и не требуют своего письменного подтверждения, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую,
заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие компетенции в области охраны труда, в том числе выписки из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, участник аукциона ООО «ГармониУм» в составе второй части заявки не представил. Отсутствие в документации об электронном аукционе требования о внесении участника закупки в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, приведет к нарушению принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, некачественное оказание услуг может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников Заказчика, привлечение Заказчика к ответственности за нарушение норм охраны труда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность
«Композит-Тест» в 2010 году был аккредитован в качестве ОС «Композит-Сертификат» за № РОСС 1Ш.0001.11АЮ31, со сроком действия аттестата с 02.12.2010 по 02.12.2015. В период действия ОС «Композит-Сертификат» в область аккредитации органа входила продукция с кодами ОКП 93 9600 - 93 9700. ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» был переименован в АО «Центр сертификации «Композит-Тест» и в 2015 году переаккредитован, в соответствии с действующим на то время законодательством, Федеральной службой по аккредитации и внесен за №RA.RU.11AK)31 в реестр аккредитованных лиц. Ответ о том, почему на сайте Росаккредитации отсутствует информация об области аккредитации, номере ОС «Композит-Сертификат», под которым он действовал в период с 02.12.2010 по 02.12.2015, находится вне компетенции органа. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе сведения об аккредитованных лицах, номер и дату принятия решения об аккредитации, области аккредитации. При этом в силу пункта 2 данной
охраны труда», сокращенное фирменное наименование – ООО «ТРЦОТ». Основным видом деятельности ООО «ТРЦОТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация. С 23.01.2014 ООО «ТРЦОТ» осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификацию работ по охране труда. ООО «ТРЦОТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером № 1468 от 25.03.2011, имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) № 0394 от 03.05.2006, № 000094 от 21.03.2011, № 000359 от 13.03.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда» (нынешнее наименование – общество «Эксперт 68») зарегистрировано 29.12.2012, ОГРН <***>. Полное фирменное наименование лица – общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский межрегиональный центр охраны труда». Сокращенное фирменное наименование – ООО «Тамбовский межрегиональный ЦОТ». Основным
А.В. лично образовательную деятельность не осуществляет, в связи с чем не может вести предпринимательскую деятельность без наличия лицензии на образовательную деятельность. Указывает, что согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н организации, оказывающие услуги в области охраны труда подлежат обязательной аккредитации. ИП А. А.В. в составе второй части заявки не представила лицензию на образовательную деятельность и сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в связи с чем аукционная комиссия заказчика приняла обоснованное решение о несоответствии ее заявки на участие в закупке требованиями документации об электронном аукционе. Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, жалобного производства <№>, судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к
системе в сфере закупок 3 июня 2020 г. Пунктами 3.8.13 и 4.1.2.2 документации электронного аукциона установлен перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: 1. Наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности согласно статье 12 части 1 пункту 40 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 2. Уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучения работодателей и работников вопросам охраны труда» или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучения работодателей и работников вопросам охраны труда» на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам отобранной 10.04.2020 в рамках проводимого административного расследования пробы воды перед подачей в разводящую сеть, установлено, что согласно протокола лабораторных испытаний № 3023 от 13.04.2021, выданного аккредитованным ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск и г. Нижняя Тура (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ROCC RU.001.510363, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.05.2016г.), вода перед подачей в разводящую сеть, не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, п.91 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по органолептическим и санитарно-химическим показателям: - привкус составляет 4 балла (ПДУ – не более 2 баллов), что превышает ПДУ в 2 раза; - мутность (по каолину) составляет 11,1 ±1,6 мг/дм? (ПДУ – не более 1,5 мг/дм?), что превышает ПДУ в 7,4 раза;
