и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии общества определенным требованиям, предъявляемым государственной корпорацией к поставщикам услуг, также не свидетельствует об аффилированности общества как с государственной корпорацией, так и с компанией. Поскольку в основу суждений о причинах выбора
– деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ). Согласно ч. 1, 2 ст. 3 указанного Закона аудиторская организация – коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является. Судами установлено, что истец является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона № 307-ФЗ и стандарты аудиторской деятельности. На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Согласно ч. 2, 4, 5 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль
закона от 30.12.08 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) является деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. В силу части 1 статьи 3 Закона N 307-ФЗ аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Согласно части 2 указанной статьи Закона 307-ФЗ коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
за 2013 год, 2014 год, 2015 годи на 30.06.2016. Согласно пунктам 1.2 и 9.1 договора оказание услуг (аудит) осуществляется исполнителем в один этап с 03.10.2016, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно свидетельству о членстве № 9995 (серии АБ № 000425)ООО «Интерком-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» (СРО НП АПР)в соответствии с решением Центрального Совета СРО НП АПР от 14.08.2013 (протокол№ 101) и включено в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО НП АПРза основным регистрационным номером записи (ОРНЗ) 11301050981. Письмами № 1-ИА и № 1АОВ ИА от 04.10.2016 ООО «Интерком-Аудит» просило ООО «ЛДЦ ФСК» в рамках договора № 31-08/16-1 556А от 31.08.2016 представить необходимые для проведения аудиторской проверки документы. Согласно акту от 04.10.2016 и свидетельству серии 24 АА 2369495 от 05.10.2016 нотариус Красноярского нотариального округа Поляков Сергей Сергеевичпри совершении нотариального действия по передаче директору и главному бухгалтеру ООО «ЛДЦ ФСК» указанных
услуги, оспариваемым Решением, значение Ктд. определено равным 6 (л.д.73). Оспариваемое Решение № 1 от 03 февраля 2022 года принято на основании Устава муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского района Ленинградской области, в соответствии с экспертным заключением от 26 февраля 2021 года аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит», решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-420/2021. Согласно экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, составленному экспертами в ООО «Инвест-аудит», включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, в рамках работы по муниципальному контракту №001/20-МК от 16.01.2020 была проведена разработка «Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» и расчет экономического обоснования применяемых коэффициентов, определение стоимости какого-либо объекта оценки не производилось. Экспертами определено значение Ктд. для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6, сходя из рентабельности данного вида деятельности в диапазоне от 30 до 40%.
но было отказано в возбуждении против ФИО4 уголовного дела по ст. 201, 160 УК РФ. Оперуполномоченный мотивировал это тем, что в данном случае имеет место причинение убытка, а не ущерба. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от ответственности в гражданском порядке. Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, приведя возражения, что ООО «Консалдинг-Юг», подготовившее отчет о бухгалтерской экспертизе по договору с ТСЖ «Лагуна», не внесено в реестр аудиторов и аудиторских организаций и, следовательно, не вправе было осуществлять судебную бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера ТСЖ «Лагуна» была принята ФИО3 и именно на нее была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законами Российской Федерации и всеми финансовыми вопросами на тот период времени заведовала бухгалтер ТСЖ «Лагуна» ФИО3
