исполнения, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении контракта. Так, управлением установлено, что признаков отклонения от добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, поскольку оно выполнило требования законодательства и внесло коррективы в соответствии с полученными от заказчика замечаниями в установленный срок. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков , поскольку в период действия контракта со стороны общества предпринимались действия по выполнению его условий, при
учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения, представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии у общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта. Так, управлением установлено, что признаков отклонения от добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, о ситуациях, отсрочивших изготовление и поставку товара надлежащего качества, исполнитель своевременно информировал заказчика, при этом предпринимая меры для полного исполнения своих обязательств по контракту. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков , поскольку в период действия контракта со стороны общества предпринимались действия по выполнению
порядке. Решение от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком в соответствии с указанным пунктом и графиком выполнения строительно-монтажных работ со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Нарушение сроков начала выполнения работ подтверждается материалами дела. Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.10.2022 № 3100/ДТ об отказе во включении в реестр добросовестных поставщиков подрядчика, поскольку указанное решение не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы, изложенные в этом решении, не подтверждают незаконность принятия заказчиком одностороннего отказа от Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 15.08.2022 передал подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи участка автомобильной дороги в двух экземплярах, а также сообщил о готовности передать проектную
суд с апелляционными жалобами. Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии», суд сделал неверный вывод в части организации работы по гражданско-правовому договору между ООО «ЭмбиэмМаркетинг» и ООО «Маркетинговые технологии» (исполнитель) от 01.02.2011 №5/286-2010/мто на рекламное и маркетинговое сопровождение деятельности заказчика, организацию и проведение тендеров, катологизации. В данном случае исполнитель осуществлял проведение электронных закупок через информационную систему «Маркетинговые технологии» в форме электронных онлайн-торгов, т.е. проводил аккредитацию продавцов, вносил их в реестр добросовестных поставщиков и допускал к проведению торгов, поставщики предоставляют в систему свои предложения, победителем признается лицо, предложившее наименьшую цену, в результате формируется протокол с указанием победителя и заказчику дается рекомендация о заключении договора, решение заключать договор или нет решает заказчик. Вывод суда о том, что в соответствии с «Регламентом управления поставками через Генерального поставщика по инвестиционно-строительному проекту» (далее – Регламент) общество обязано заключит договор поставки с тем контрагентом, который был выбран соответствующим координатором (ООО «Маркетинговые
лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса. Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков . В настоящем случае небрежность, допущенная Заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право
процедуры, однако их результаты были отменены и ввиду ограниченности сроков, рисков несоблюдения целевых показателей соглашений и условий федеральных национальных проектов, возникла необходимость прибегнуть к заключению контракта с единственным поставщиком. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата>, пояснил, что АМС г. Владикавказа определила указанных подрядчиков исходя из данных с портала Rusprofile. Существует открытый реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей и подрядчиков, но существуют и реестр добросовестных поставщиков . Эти организации были выбраны исходя из историй их работы, авторитета, своевременности, качества, а главное наличия оборудования и техники, потому что сейчас автомобильные запчасти не поставляются, техника, используемая при строительстве дорог, вся импортная и это ограничивает возможности потенциальных подрядчиков в том числе. АМС г. Владикавказа были выбраны эти организации исходя из наличия этой техники в исправном состоянии и недавно проведенных объемов аналогичных работ, поэтому АМС г.Владикавказа сама вышла с инициативой к этим подрядным
нареканий, расчет с подрядчиком произведен. В подтверждение своих затрат на приобретение оборудования для ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подрядчик предоставил товарные накладные о приобретении этого оборудования у ООО «<данные изъяты>» по стоимости, совпадающей со стоимостью оборудования, указанной в уточненных ЛРСР. Более того, в уточненных ЛРСР приведена ссылка на указанные накладные в качестве обоснования стоимости оборудования. Впоследствии выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» приобрело оборудование для ремонта инженерных систем теплоснабжения у других организаций, включенных в реестр добросовестных поставщиков , по более низкой стоимости, чем указано в товарных накладных ООО «<данные изъяты>». Договорами предусмотрено, что первичные бухгалтерские документы, являются неотъемлемой частью актов о приемке выполненных работ, на основании которых в соответствии с пунктом 2.2.3 договоров осуществляется оплата подрядчику, что ввиду отсутствия в договорах условия о том, что такая оплата осуществляется по смете, соответствует требованиям пункта 2 статьи 746 ГК РФ. Поэтому, если стоимость оборудования в актах о приемке выполненных работ оказывается меньше,
