на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области от 09.09.2016 автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино" (ранее - Владимир - Муром - Вяткино - Павловская) протяженностью 0,979 километра, расположенная по адресу: Владимирская область, Судогодский район, автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино", от а/д Владимир - Муром - Арзамас, км 8+395, идентификационный номер 03302240002317, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению. Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 04.04.2012 N 315 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" указанная
подачу заявления, тогда как рассмотрение таких доводов возможно только путем обжалования судебного акта о включении требования управления в реестр. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Действительно, в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 постановления № 257). Согласно положениям Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 90, управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных
России сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 12.12.2019 антимонопольный орган включил сведения об обществе и его учредителе – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Разрешая заявленный обществом иск к учреждению, суды руководствовались статьями 432, 4501, 762, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.236876, и исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Строительная компания Че» существенных условий контракта и право КУ «Горно-Алтайавтодор» в этом случае в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Опираясь на критерии, предусмотренные Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, суды установили, что в течение двух месяцев протяженность дорог, не соответствующих заданному уровню содержания,
характеризующие его физические свойства, сведения о балансовой и о кадастровой стоимости, а также о датах возникновения и прекращении права муниципальной собственности, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество, сведения о правообладателе и установленных ограничениях (обременениях). Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов спорный проезд не имеет признаков недвижимого имущества и не подлежит включению в реестр муниципального имущества. В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог . Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности). Следовательно, отсутствие у спорного проезда, являющегося территорией общего пользования, признаков сооружения (автомобильной дороги), невключение его в реестр муниципальной собственности не
пришел к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов предпринимателем. Суд установил, что проектом планировки со стороны ул. 9 Мая запроектирован проезд местного значения, обеспечивающий проезд к земельным участкам предпринимателя и общества. Данный проезд до настоящего времени не обустроен. Предприниматель в соответствии с генеральным планом земельного участка и выданным ему техническим заданием обустроил проезд к собственному (арендуемому) земельному участку. Далее проезд фактически отсутствует (истцом не обустраивался). Доказательств включения проезда в реестр дорог общего пользования не представлено. Также суд установил, что участок истца в настоящее время по периметру огорожен и предоставлен обществом в аренду ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды», которым используется под охраняемую стоянку (договор аренды от 01.03.2014, передаточный акт от 15.05.2014). Подъезд к указанному земельному участку осуществляется со стороны торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды». Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 16.07.2014 следует, что возведенным предпринимателем забором огорожена часть свободных публичных земель (земли Ленинского поселения).
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды», не обустроенностью проезда со стороны улицы 9 Мая, отсутствием доказательств включения спорного проезда в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования. Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене в виду следующего. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею в полной мере. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему
Азовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, УСТАНОВИЛ: Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, компания) об обязании: включить дорогу по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дорогу в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в реестр дорог , которые необходимо содержать в период выполнения работ по проекту, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения согласно технического паспорта автомобильной дороги; согласовать техническое задание с балансодержателем автомобильных дорог Администрацией Азовского района на восстановление профиля дорожного покрытия в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги; восстановить профиль дорожного покрытия территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, дороги по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дороги в
Истец не предоставил суду документ, закрепляющий результаты взвешивания транспортного средства - Акт, а предоставленные Истцом Результат взвешивания от 30.01.2017г. №10, Расчет платы от 30.01.2017г. №10, Результат взвешивания от 04.05.2018г. №26, Расчет платы от 04.05.2018г. №26 по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям Приказов Минтранса России, и не могут служить доказательством причинения ответчиком ущерба. Апеллянт также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в маршруте движения автомобильные дороги включены в реестр дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, не указаны коды их идентификации. Определением апелляционного суда от 18.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено по 17.04.2020 года представить отзывы на апелляционную жалобу. От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Групп» -
Лужского района Ленинградской области, обеспечивающей подъезд к домам № 33, 34а, 35, 38 от дома № 7 к домам № 41, 42, 43, 39, 34а, 35, 33 до дома № 29, и обязании администрации Волошовского сельского поселения включить подъезд к домам № 33, 34а, 35, 38 по дороге от дома № 7 к домам № 41, 42, 43, 38, 39, 34а, 35, 33 до дома 29 в дер. Вердуга Лужского района Ленинградской области в реестр дорог местного значения и организовать регулярное содержание (ремонт, уборку, очистку от снега) подъезда к вышеуказанным домам. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 593 кв.м. ФИО2 владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов,
района Усольского районного муниципального образования Старая Ясачная - Новоясачная (идентификационный номер 25-240 ОП MP 001); проходит по территории двух муниципальных образований: Большееланского и Железнодорожного. Установлено, что автомобильная дорога, расположенная ориентировочно в 200м от западной границы д. Старая Ясачная и примыкающая к дороге общего пользования местного значения муниципального района Усольского районного муниципального образования Старая Ясачная - Новоясачная (идентификационный номер 25-240 ОП MP 001) и являющаяся подъездной дорогой к полю «Калиновка-6» ДНТ «Калиновка» не включена в реестр дорог общего пользования местного значения, а также в реестр муниципальной собственности. Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Иркутской области по данной автомобильной дороге проходит маршрут регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении № 205 «Ангарск (остановка автостанция) - садоводство «Калиновка-6», осуществляемый ООО «Автоколонна 1951» с апреля 2016 года. В ходе проверки выявлены также нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а именно на спорной автомобильной дороге: 1) отсутствуют
Дело № 2-176/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 февраля 2022 года г. Лаишево Республики Татарстан Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гараева М.Т., при секретаре Бондаревой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ича к Исполнительному комитету Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об обязании включить автодорогу в реестр дорог местного значения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в котором просит обязать ответчика включить автодорогу, площадью 2398 кв.м. в реестр дорог местного значения, а также устранить препятствия для проезда транспорта по автомобильной дороге путем устранения колейности, просадок грунта и содержать автодорогу в пригодном для эксплуатации автомобилями состояния. В обоснование иска указано, что вышеуказанная дорога эксплуатируется с момента возникновения села Сапуголи Никольского сельского
