последствием недействительности взаимосвязанных сделок могло бы стать взыскание с банка не более 5% от стоимости недвижимости. Однако в результате применения реституции суд апелляционной инстанции обязал передать в конкурсную массу всю спорную недвижимость, без имевшегося до совершения сделки обременения и без восстановления банка в правах залогового кредитора. Опровергая выводы о недобросовестности в действиях ответчиков ввиду последующего включения в реестр требования из кредитных договоров в полном объеме (без снижения на сумму, соответствующую стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание), заявители отдельно обращают внимание на то, что цессионарии по кредитным обязательствам – общества «Информационныесистемы », «Профи» и компания Коренто Трейдинг Груп Инк – аффилированны не с Абсолют Банком, а с бенефициарами заемщиков и должника. При этом все негативные последствия по дальнейшему предъявлению названными лицами ко включению в реестр в полном объеме задолженности из кредитов возложены на ответчиков, а не на указанных лиц. Кроме того, с учетом невосстановления залоговых прав Абсолют Банка
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется с нарушением лицензионных требований, поскольку сведения о нем не включены в реестр лицензий. Не приводит к иным выводам и то обстоятельство, что сведения об управлении обществом многоквартирным домом заявлены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и размещены на сайте лу\т.ге&гта§кп.ги, а договор управления не претерпевал изменений, на что указано мировым судьей в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем . Согласно пункту 10 части 3 статьи 7 названного закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и
а водопроводные сети, присоединенные к насосной станции, которые не были поименованы в плане приватизации, не находятся в собственности предприятия, но используются заводом по их прямому назначению и находятся на балансе. Применительно к ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общество являлось и является организацией, эксплуатирующей водопровод. Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 24 ноября 2014 года водопровод, расположенный в пос. Горелки Зареченского района г. Тулы, внесен в реестр Информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (инженерно-топографический план от ноября 2014 года). Протяженность водопровода составляет 2177 п/м и проходит от насосной станции вдоль улицы Гарнизонный проезд пересекает улицу Ягодный переулок и далее по ул. Большая до территории складов ПАО «Тульский оружейный завод». Посредством водопровода общество с даты его постройки (1976 год) и по настоящее время осуществляет транспортировку и распределение воды между потребителями. Водопровод, являясь объектом коммунально-бытового назначения, для которого действующим на тот момент законодательством Российской Федерации
в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2010 года между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Россервис» (подрядчик) заключен Государственный контракт № К-29-Т/71-2 на выполнение работ по сопровождению и развитию комплекса прикладных программ информационной системы « Реестр информационных систем здравоохранения, социального развития и трудовых отношений», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18%-640 677 руб.97 коп.. Согласно условий пункта 1.3. контракта, сроки выполнения работ (этапы работ) определяются календарным планом
«Комфорт ЖКУ» удовлетворению не подлежит, ввиду следующего. Как следует из материалами дела, АО «Севкавказэнерго» осуществляло поставку электроэнергии жителям, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в г. Владикавказе, по следующим адресам: ул. Московская, д. 45, корп. 1, ул. Весенняя, <...> Московская, <...> пехотинцев, <...> пехотинцев, д. 7, корп. 1. Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается. Согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses-info/6c57ea41-85c6-4abd-bc81-32d8b8e0c721, указанные МКД находились в управлении ООО «Комфорт ЖКУ» в период с января по декабрь 2017 года (том 5 л. д. 44 – 58). Многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении у ООО «Комфорт ЖКУ» до марта 2017 года. Истец направил ответчику оферту в виде проектов договоров ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018466 и от 01.08.2017 № 1507021018466, согласно которым исполнитель (ответчик) приобретает
могут затрагивать права, свободы и обязанности человека и гражданина. Исходя из представленной министерством финансов Краснодарского края информации (письмо от 26.02.2016 № 205-1211/16-10.01-04) следует, что для сведения и использования в работе Приказ № 325 был доведен департаменту потребительской сферы Краснодарского края в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.06.2009 № 528 «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с 01 января 2002 г. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Допущенная в учреждении волокита документооборота не может освобождать его должностных лиц от обязанностей, возложенных законодательством и нормативными трудовыми актами. При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу
Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», суд приходит к следующему: Исходя из представленной министерством финансов Краснодарского края информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-04) следует, что для сведения и использования в работе приказы были доведены Госветуправлению в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ не отнесено к ведению РФ либо совместному ведению РФ и субъекта РФ. Статьей 73 Конституции Российской Федерации определено, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. В развитие названных положений, а
325, что также подтверждается письмом Минфина Краснодарского края от 12.01.2016 г. № 205-126/15-27.06. Из письма Министерства финансов Краснодарского края от 26.02.2016 г. № 205-1211/16-10.01-04 следует, что для сведения и использования в работе приказ был доведен до получателей средств краевого в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.06.2009 г. № 528 «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с 01.01.2002 г. Доводы со ссылкой на письмо Минфина Краснодарского края от 25.02.2016 г. № 205-1173/16-10.01-04 о том, что сведения получателей средств краевого бюджета о бюджетных обязательствах на сумму до 100,0 тыс. рублей, до 10.07.2015 г. отклонялись, правильно признаны не относящимися к существу спора, поскольку проведенной проверкой установлено, что между КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и ООО «Авасофт» 17.07.2015 г., то есть после 10.07.2015 г., был
