представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу. Определением суда от 05.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИФК Пионер». В ответ, на ранее направленный запрос в Центральный Банк Российской Федерации с целью уточнения информации о выдаче лицензии должнику, поступил ответ, согласно которому ЦБ РФ указал на то, что должнику не выдавались лицензии, в реестр инвестиционных советников должник не включался. От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на возмездность сделки. Определением суда от 27.07.2022 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено. В связи с необходимостью представить дополнительные документы, суд считает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии с частью 5
имеющихся лицензий и видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; 2.сведения о бизнес-модели, планах по развитию бизнеса, а также о запущенных в период с 01.01.2021 по дату получения настоящего запроса и планируемых к запуску проектах/продуктах/услугах в рамках профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (с приложением разработанной стратегии развития (при наличии)); 3.сведения о планах по осуществлению деятельности по инвестиционному консультированию с указанием предполагаемых сроков подачи в Банк России документов для внесения сведений в единый реестр инвестиционных советников (при наличии соответствующих планов); 4.заключенные профучастником и действующие (действовавшие) в 2021 году агентские договоры, договоры комиссии, поручения либо документы, подтверждающие заключение иных сделок, предметом которых является привлечение клиентов на брокерское обслуживание, а также предложение таким клиентам приобретать ценные бумаги или производные финансовые инструменты, в том числе инвестиционные структурные продукты, с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание контрагентом услуг и соответствующие расчеты по оплате вознаграждения агенту; 5.заключенные профучастником и действующие (действовавшие) в 2021 году агентские
из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отменяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО2, суд первой инстанции указал следующее. ФИО2 является действующим инвестиционным советником, что подтверждается выпиской из единого реестра инвестиционных советников от 26.01.2022, а расчетные счета необходимы ФИО2 для ведения хозяйственной (профессиональной) деятельности, связанной с рынком ценных бумаг. Суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства ФИО2 приведет к невозможности осуществления им своей инвестиционной и финансовой деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что единственный источник дохода ФИО2 может быть утрачен, в связи с чем, ответчик может лишиться и денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (двое несовершеннолетних
в любое время, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной. Приводит доводы о том, что ООО «Базис-Ин» не включена в единый реестр инвестиционных советников , поэтому услуги по консультированию оказывать не имеет права. Полагает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 оставила решение вопроса о возврате дела в суд первой инстанции на усмотрение суда. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему
100000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33640,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, заявленные ФИО1 в рамках гражданского дела 2-6907/2021, оставлены без рассмотрения. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сделка была совершена под влиянием обмана, поэтому должна быть признана недействительной. Приводит доводы о том, что ООО «Базис-Ин» не включено в единый реестр инвестиционных советников , ведение которого осуществляется Банком России, поэтому услуги по консультированию оказывать не имеет права, суд допустил нарушение, не запросив у ответчика документы, которые свидетельствовали бы об обратном, а также документы, подтверждающие право ответчика на формирование инвестиционного портфеля. Исходя из содержания акта об оказании информационно-консультационных услуг следует сомнительность факта оказания услуги в части формирования инвестиционного портфеля, а также некачественное оказание услуг ответчиком. Судом не запрошены доказательства фактического формирования инвестиционного портфеля ответчиком. Также указывает, что
