Реестр недобросовестных поставщиков 44 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу № А51-1145/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трэвел» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2015 № РНП - № 25-314 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку топочного мазута 100 (извещение № 0320100011214000109) и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения сведений об ООО «Восток-Трэвел» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - учреждение, заказчик), установил: решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением округа от 21.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной

пос. Яблоновский) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-1082/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Частная охранная организация «Охранное объединение Щит Кавказа» (далее – общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – антимонопольный орган) по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков , обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу № А48-2255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – заявитель, общество «ВНТЦ «Исток») о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 № 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» - ФИО1, ФИО2; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

соисполнителем Истца 03.11.2017 , что подтверждается товарно-транспортной накладной 2252-1309-1326-1962 Грузополучателем (ФГКОУ ВО РЮИ МВД России) 24.10.2018 принято решение (№ 1/8/3979 от 24.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Эксперт». Грузополучателем (ФГКОУ ВО РЮИ МВД России) в адрес грузоотправителя (ответчик) направлено уведомление (№ 1/8/3980 от 24.10.2017) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 № 204. Данные документы размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 44-ФЗ (реестроваязапись РНП.97425-18) 26.02.2018. 05.11.2017 (ТТН №2252-1309-1326-2579) и 10.11.2017 (2252-1309-1326-1962) груз прибыл в г. Ростов-на-Дону. Грузоотправитель и грузополучатель были уведомлены о прибытии груза посредством телефонной связи. Ввиду того, что попытки связаться с грузополучателем для согласования времени доставки остались безуспешными, груз размещен на складе для хранения. Услуга хранения ответчиком не заказывалась. П. 3.3.7. договора установлено, что клиент обязуется организовать получение груза лицом, указанным в заказе, в согласованном месте, в согласованное время в течение 2-х

715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Калининградское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 5864/22 от 03.08.2022). Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Калининградским УФАС вынесено решение от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 о включении сведений в отношении ООО СК «СпортСтрой» и сведений о генеральном директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. ООО СК «СпортСтрой» направило в ФАС России обращение об исключении сведений о подрядчике из реестра недобросовестных поставщиков (вх. № 174002/22 от 18.10.2022).

виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Омской областной суд ФИО1 просит решение районного суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него должностной обязанности по направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков . Указывает, что судьей районного суда не дана оценка законности приказа о назначении его контрактным управляющим, который со ссылкой на положения гражданского и трудового законодательства он находит недействительным. ФИО1, представители Омского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на

2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ), считал, что нарушений закона при отклонении заявки участника закупки – закрытого акционерного общества «Дельрус медицинская компания» (далее также – ЗАО «Дельрус медицинская компания») на участие в электронном аукционе не допущено, поскольку учредитель участника аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее также – ООО «Дельта») включен в реестр недобросовестных поставщиков . Утверждал, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует, что учредителем ЗАО «Дельрус медицинская компания» является ООО «Дельта», а вывод должностного лица, что под учредителем понимается именно действующий участник закупки противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ и статье 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Полагал утверждение должностного лица об устранении

что ими факт наличия каждого из участников электронного аукциона в Реестре недобросовестных поставщиков проверялся и отрицательный результат в отношении ООО «<Н.>» был обусловлен путаницей в режимах поиска, организованного путем различных вкладок на сайте, суд не может принять во внимание как обоснованные. Так, исходя из положений частей 1, 2 и 10 статьи 104 Федерального закона от №44-ФЗ ведение Реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра недобросовестных поставщиков, установлен Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013