Реестр обязательной сертификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о сертификатах соответствия в единый реестр, но не регулирует отношения, связанные с регистрацией деклараций о соответствии. Из материалов дела следует, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена ООО «Сертификация качества», аккредитованном в качестве органа по сертификации, на основании представленных заявителем ООО «Металлект Групп» документов. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили доводы Росаккредитации о том, что при реализации возложенной на нее функции по ведению Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии данная служба основывается исключительно на сведениях, переданных органом по сертификации или заявителем и при этом не обладает полномочиями по контролю за содержанием данных сведений. При этом в текстах судебных актах в обоснование своей позиции суды в том числе указали нормы права применительно к сертификатам соответствия и обязательной сертификации (статья 25 Федерального закона от

судебной экспертизы. В качестве экспертной организации суд считает необходимым определить ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», <...>, поручить проведение экспертизы экспертам ФИО3, образование высшее, Ростовский институт сельхозмашиностроения, диплом ЖВ № 795738, специальность: технология обработки металлов давлением, квалификация: инженер-механик; Ростовский инженерно-строительный институт, диплом РВ № 833163, специальность: промышленное и гражданское строительство, квалификация: инженер-строитель; квалификационный аттестат экспертной квалификационной комиссии системы обязательной профессиональной аттестации и сертификации судебных экспертов КС № 12.16 зарегистрированного в реестре обязательной сертификации и аттестации ROSA № 201107.12.16 от 16.06.2011; специализация по специальности 16.1: судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы в уголовных, административных, арбитражных и гражданских процессах; повышение квалификации: свидетельство от 15.02.2013 № 021/2013 о соответствии практических и теоретических навыков в области судебной экспертизы, место повышения квалификации: НОУ «Южный региональный центр дополнительного профессионального образования» г. Пятигорск; Жукову Сергею Александровичу, образование высшее, Ставропольский Государственный Университет, диплом ДВС 0098970, специальность: юриспруденция, квалификация: юрист; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего

службы по аккредитации по СЗФО от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 «О рассмотрении обращения от 19.07.2017 № 07-10/13295», следует, что декларация о соответствии от 24.12.2014 № 2948-АЮ31 зарегистрирована в добровольной системе сертификации и не подлежит регистрации в Едином реестре сертификатов соответствия. Также данная декларация о соответствии не может применяться при обязательном подтверждении соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством о техническом регулировании. Согласно сведениям единого реестра аккредитованных лиц, размещенным на сайте Росаккредитации, ОС «Композит-Сертификат» и Испытательный центр «Композит-Тест», не имеют в области аккредитации коды ОКИ 93 970 или 93 9742 - 93 9793. Таможенный орган посчитал, что ДС от 24.12.2014 № 2948-АЮ31 является недействительной и не может подтверждать соответствие товаров требованиям, так как зарегистрирована органом по сертификации , не имеющим в области аккредитации коды ОКП 9397, и принята на основании протокола испытаний, выданного лабораторией неаккредитованного на проведения таких испытаний. Постановлением Пулковской таможни от 16.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

03.02.2014, однако, таможенным органом не было установлено, когда соответствующая информация об аннулировании сертификата была передана от органа по сертификации (ООО «Альсена») в Росаккредитацию, и, соответственно, размещена на официальном сайте. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, заявитель, согласно жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на нормативно-правовые и подзаконные акты, свидетельствующие о том, что ведение Единого реестра сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатов соответствия ГОСТ Р), возложена Правительством РФ на Росаккредитацию только с 22.12.2014. Ранее информация о сертификатах соответствия, размещенная на сайте Росаккредитации, не являлась открытой, и удостовериться в действительности представляемого сертификата путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации в 2014 году было невозможно. Кроме того, до истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ

Росаккредитации. Согласно жалобе, действие спорного сертификата соответствия прекращено 03.02.2014, однако, таможенным органом не было установлено, когда соответствующая информация об аннулировании сертификата была передана от органа по сертификации (ООО «Альсена») в Росаккредитацию, и, соответственно, размещена на официальном сайте. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, заявитель ссылался на нормативно-правовые и подзаконные акты, свидетельствующие о том, что ведение Единого реестра сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатов соответствия ГОСТ Р), возложена Правительством РФ на Росаккредитацию только с 22.12.2014. Ранее информация о сертификатах соответствия, размещенная на сайте Росаккредитации, не являлась открытой, и удостовериться в действительности представляемого сертификата путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации в 2014 году было невозможно. Кроме того, до истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ

СЗФО-исх/842 от 20.06.2016, СЗФО-исх/729 от 25.05.2016, «в едином реестре сертификатов соответствия сведения о сертификате соответствия C-DE.AB51.B.05266 от 16.12.2014 отсутствуют». В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия. Порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия утвержден постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201. Направление информации о выданном сертификате соответствия является обязательным и необходимым условием организации обязательной сертификации , в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Таким образом, отсутствие в реестре информации об указанном сертификате соответствия свидетельствуют об отсутствии решения органа по сертификации о выдаче данного сертификата. Таким образом, в рамках таможенного контроля выявлено представление неприменимого документа - сертификата соответствия, являющегося недействительным документом относительно задекларированного товара. Действующего сертификата соответствия таможенному органу, не представлено. Согласно подп. 8

применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что любой аэродром, внесенный в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, должен иметь сертификат соответствия; отсутствие сертификата соответствия является нарушением ст. 48 Воздушного кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине использования АО «Комиавиатранс» воздушных судов L-410 пассажировместимостью менее двадцати человек, основан на ошибочном толковании действующих в Российской Федерации норм и правил. Отсутствие у АО «Комиавиатранс» воздушных судов АН-24, АН-26, ЯК-40 и наличие воздушных судов L-410 не должно приводить к нарушению законодательства Российской Федерации, поскольку ответчик не лишен возможности приобретения воздушных судов иной пассажировместимостью. Доводы апелляционной жалобы о том, что аэродром Инта используется как посадочная площадка и сертификат соответствия на него не требуется, а также что ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ не предусмотрена обязательная сертификация оператора аэродрома, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности оператора аэродрома. Аэродром эксплуатируется в форме