Реестр опасных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А11-3163/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее - общество) о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) в предоставлении государственной услуги по исключению объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении на управление обязаннности исключить объект из указанного реестра, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно

объектом признаков опасности, либо изменился его состав, обществом не представлено. Судебные инстанции исходили из того, что эксплуатируемый учреждением объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и относится к классу опасности не ниже третьего. Суды указали на отсутствие доказательств надлежащего оформления документов в целях внесения изменений в реестр, отметив при этом обязанность именно общества по представлению доказательства, подтверждающих утрату объектом признаков опасности. Ссылка общества на результаты исследований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр охраны труда и промышленной безопасности», приведенные в протоколе № 07/18/ПК-5, протоколе исследований от 28.07.2017 № 280П/03/1, заключении от 19.04.2018, как на подтверждение обоснованности исключения спорного объекта из реестра опасных производственных объектов , судами мотивировано отклонена. В том числе суды признали, что указанные результаты исследований проведены в рамках замеров концентрации пыли растительного происхождения в производственных помещениях руководствуясь ГОСТом 12.1.041-83 2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывобезопасность горючих пылей». Между тем данный стандарт распространяется на технологическое оборудование и технологические

кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А06-06580-0001, с отнесением его к III классу опасности. Письмом управления от 12.07.2017 № Б1-16-5744 обществу отказано в исключении спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. Несогласие с указанным письмом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13364 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркет- Бел» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу № А60-46018/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным отказа Уральского управления Ростехнадзора (далее – управление) в регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр) автомобильной газозаправочной станции от 13.06.2018 № 09-0010/6573; обязании управления зарегистрировать опасные производственные объекты (далее – ОПО) общества в Реестре, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене

к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Факт транспортирования опасных веществ на путях необщего пользования, арендуемых заявителем, материалами дела подтвержден. Следовательно, заявитель, эксплуатируя железнодорожные пути необщего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных веществ, осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем на него распространяются требования законодательства о промышленной безопасности. Довод заявителя о невключении вышеуказанных объектов в государственный реестр опасных объектов в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесений эксплуатируемого заявителем объекта к опасным производственным и осуществления заявителем мероприятий в области промышленной безопасности. Доводы апелляционной жалобы о нарушении Административного регламента при проведении проверки не влияют на законность выводов суда первой инстанции. Нарушение сроков выдачи акта не может быть основанием для признания оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов недействительными. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают