обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в учете в составе денежных требований убытков и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение или, не передавая вопрос на новое рассмотрение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Косинское" требования ФИО1 в сумме 4 637 736 руб., ФИО2 – 2 969 498 руб. Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что процессуальное законодательство предусматривает возможность увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что и было сделано ФИО1 и ФИО2 Кроме того, размер убытков при установлении размера денежного требования участника строительства должен учитываться судами в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком , привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Если конкурсный управляющий не выполнил эту обязанность, суд должен принять результат оценки, произведенной по инициативе участников строительства. Конкурсный управляющий общества "Косинское" в отзыве просил судебные акты оставить
Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу предоставленных полномочий возложило на Ростехнадзор функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При установлении компетенции Росреестра в отношении деятельности СРО, суды обоснованно приняли во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Росреестре, который наряду с другими полномочиями осуществляет функции по ведению единого государственного реестра СРО оценщиков , единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих, государственного реестра СРО кадастровых инженеров, государственного реестра СРО операторов электронных площадок, государственного реестра СРО медиаторов, государственного реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, сводного государственного реестра арбитражных управляющих, сводного реестра членов СРО оценщиков, государственного реестра кадастровых инженеров, реестра квалификационных аттестатов в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Наличие в
2017-2019 г.г.; 11) договоры аренды зданий, сооружений, земельных участков; 12) должностные инструкции работников 2017-2019 г.г.; 13) квартальные балансы за текущий год; 14) протоколы общих собраний акционеров за 2018 г.-2020г. 15) реестры акционеров с 2017-2020 г.г. со всеми изменениями и дополнениями; 16) штатные расписания с 2017-2020 г.г.; 17) приказы о приеме на работу и увольнении работников общества с 2017-2020 г.г.; 18) договоры, являющиеся в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе предоставить информацию о виде, предмете, содержании и размере таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 19) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 20)
2013 года был заключен кредитный договор, по которому банк обязуется предоставить ФИО5, ФИО7 кредит в необходимом размере на приобретение объекта недвижимости: 56/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Ульяновске. Антимонопольным органом было установлено, что отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, банком рассмотрен не был, поскольку вместе с отчетом не был представлен необходимый пакет документов для проверки банком правоспособности и деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО6, и последний не был включен в реестр оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка, находящимися на территории Ульяновской области. Антимонопольный орган также установил, что ФИО5 был представлен только список оценщиков-партнеров банка, к которым ему было рекомендовано обратиться за составлением отчета об оценке, какие-либо иные документы, касающиеся требований, предъявляемых к оценщикам и отчету об оценке, в адрес ФИО5 от банка не поступало. Заказное письмо о необходимости представить печень документов, необходимых для проверки оценщика, с формой согласия на обработку персональных данных и
Довод ответчика о том, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не отвечает требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ, также был предметом оценки суда. В материалах дела имеется заключение эксперта от 25.07.2014 №7/34, составленное экспертом ФИО5 Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы документами, а именно копией диплома о профессиональной переподготовке ПП № 577939 на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценке стоимости предприятия (бизнеса)», выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающей включение ФИО5 в реестр оценщиков за регистрационным № 007989 от 11.05.2012, копией страхового полиса. В сведениях об оценщиках, представленных Кузбасской торгово-промышленной палатой указывалось, что ФИО5 занимает должность оценщика на основании трудового договора от 21.07.2008 № 115/1. При назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений в отношении кандидатуры данного эксперта. В определении суда от 28.01.2014 о назначении экспертизы содержится указание на предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осмотр объектов был проведен экспертом
Банк сообщил потенциальному заемщику о возможности принять отчет этой оценочной организации после проверки ее правоспособности и деловой репутации, что банк сообщил о возможности запросить по его просьбе документы у оценщика самостоятельно. Указано, что «для аккредитации необходимо представить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru»». При этом понятие «аккредитация» и организации, «аккредитованные ОАО «Сбербанк России», на официальном сайте www.sbrf.ru, исследованном в суде первой инстанции, не содержатся. На официальном сайте размещена информация по оценочным компаниям, включенным в реестр оценщиков -партнеров и не включенным в данный реестр, что также подтверждается доводами банка, изложенными в письме от 25.10.2013 исх. № 8598-17/4885. Суды первой и апелляционной инстанций правильно констатировали, что Банк, выдавая кредиты под залог имущества, является в данном случае потребителем (пользователем) тех результатов (отчетов об оценке имущества), которые создаются профессиональными оценщиками, следовательно, действия банка по фактическому отказу в принятии отчета общества "УФАБизнесОценка" создали препятствия доступу указанному лицу на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при
в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 13.11.2012 г. по делу №168-12-а. Требования заявителя мотивированы тем, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о том, что Банком не принят отчет ООО «СБ-Ресурс», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ООО «СБ-Ресурс» было включено в реестр оценщиков , что свидетельствует о том, что поступивший оценочный отчет был принят и подлежал проверке, доказательства иного в материалах антимонопольного дела отсутствуют, ущемление интересов ООО «СБ-Ресурс» и оценочных компаний, не включенных в реестр оценщиков, УФАС по Пермскому краю не доказано. Считает, что на момент вынесения решения УФАС по Пермскому краю не располагало достоверными сведениями о наличии/отсутствии доминирующего положения Банка на рынке кредитования физических и юридических лиц, в ходе рассмотрения дела Банка был лишен возможности заявить
органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Оценив отчет об оценке, составленный оценщиками С1., С2. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 8889 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Оценщик С1., проводивший оценку, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «СМАО», включена в реестр оценщиков 17 декабря 2007 г., свидетельство № **. Обязательная гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оценщик С2., проводившая оценку, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», включена в реестр оценщиков 17 декабря 2007 г., свидетельство № **. Обязательная гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оценщики провели анализ рынка земельных участков, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при
стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Оценив отчеты об оценке № 1194.И.1/О-20 и № 1194.2/О-20, составленные оценщиками Б. и О., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации. Оценщик Б.., выполнившая отчет№ 1194.И.1/О-20, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков», включена в реестр оценщиков 03 апреля 2018 года. Оценщик обладает правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, гражданская ответственность оценщика застрахована. Оценщик О., выполнившая отчет№ 1194.2/О-20, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков», включена в реестр оценщиков 02 ноября 2016 года. Оценщик обладает правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, гражданская ответственность оценщика застрахована. При определении стоимости каждого из объектов оценки оценщиками использован сравнительный подход, в отчетах оценщиком приведены обоснования невозможности использования в рассматриваемом случае
