04.03.2005 №33н, Управление является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Федеральному казначейству. Получив данный приказ, УФК по Челябинской области 03.08.2012 направило в адрес Администрации города Трехгорного уведомление исх. №69-12/02-03-3-4339, из которого следует, что оно приступило к исполнению приказа Минфина России от 24.07.2012 №272, то есть фактически начало удержание всех доходов, поступающих на бюджетный счет муниципального образования «Трехгорный городской округ» (т. 1 л.д. 11). 06.08.2012 в муниципальный финансовый орган (Городское финансовое управление Администрации г. Трехгорного) поступил реестр перечисленных поступлений №108255. Из указанного документа следует, что УФК по Челябинской области принудительно удержало все поступившие на бюджетный счет заявителя доходы, которые составили 995 794 руб. 34 коп. (т.1 л.д.12). Фактическое удержание денежных средств подтверждено платежными поручениями № 2167912 от 06.08.2012, № №2175149 - № 2175152 от 07.08.2012, № 2199883 -2199886 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 1-9). Не согласившись с действиями УФК по Челябинской области по удержанию в пользу федерального бюджета денежных средства за счет
на тяжелое финансовое положение. Поясняет, что является бюджетным учреждением, дотируемым из областного бюджета (74 % от общей суммы доходов). Все дотации, субвенции, субсидии имеют целевое назначение. Дотации бюджету поселения на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотация на сбалансированность областным бюджетом выделяются на содержание домов культуры, на расходы по содержанию органа местного самоуправления, на благоустройство. У должника нет доходов от предпринимательской деятельности. Представил следующие документы: ведомость по движению свободного остатка средств бюджета на 25.01.2016 года, реестр перечисленных поступлений от 25.01.2016 № 886086, свободную ведомость по кассовым выплатам из бюджета от 25.01.2016 № 886885, платежные поручения от 25.01.2016 № 448083, от 25.01.2016 № 448085. Вместе с тем, само по себе указание на факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта администрацией не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному
имеющие значение для разрешения спора. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в казначейство представлены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 02.06.2015 по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 561 260 рублей (л.д. 41-51). На основании данных уведомлений казначейство перечислило в бюджет Локомотивного городского округа доходы в сумме 2 487 420,56 рублей, что составляет 55 % от общей суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год ( реестр перечисленных поступлений № 549980 от 04.06.2015, письмо от 29.06.2015 № 69-12/02-66-3141) (л.д. 5-6, 10). Считая, что распределение доходов от налогов за 2013 год должно быть произведено в бюджет Локомотивного городского округа в размере 100 %, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше действий казначейства незаконными. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта
и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, т.е. он мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, ГП ЯО «Северный водоканал» должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Управление представило реестр перечисленных поступлений , в котором отражено перечисление суммы в размере 2 633 368 руб. в бюджет Рыбинского муниципального района (Т. 3 л.д. 25). Управление экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района также представило отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация Рыбинского муниципального района также представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает протии удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является
Оренбургского района, без учета предусмотренных БК РФ нормативов распределения неналоговых доходов. В подтверждение перечисления поступивших от главы КФХ ФИО2 денежных средств в качестве внесения платы по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2013 по предусмотренным БК РФ нормативам, в сумме 954 000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и бюджет муниципального образования Ленинского сельского совета, в материалы дела представлены выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета №04533008060 за 05.07.2013, реестр перечисленных поступлений №774967 от 08.07.2013, платежное поручение №32 от 05.07.2013 на сумму 954 000 рублей, письмо финансового управления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №01-01-167 от 05.04.2017 пояснения УФК по Оренбургской области №5300-09-15/14-4997 от 03.11.2017, согласно которым учет, распределение и перечисление поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществлялись Управлением в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную
города Челябинска. Все необходимые документы для оплаты 2 868 176,92 руб. Администрацией района переданы в УЖКХ Администрации города Челябинска 13.08.2018 (письмо от 10.08.2018 №), то есть, своевременно, с последующим, неоднократным уведомлением о сроках оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.06.2018 № и скорейшего перечислении субсидии в адрес Администрации района (письма от 21.08.2018 №; 06.09.2018 №; 02.10.2018 №). Субсидия в Администрацию района в размере 2 868 176,92 руб. поступила 26.10.2018 во второй половине дня ( реестр перечисленных поступлений от 26.10.2018 №; платежное поручение от 24.10.2018 № на сумму 2 323 223,22 руб.; от 24.10.2018 № на сумму 544 953,70 руб.). Администрацией района 29.10.2018 произведена оплата ООО СК «***» в размере 2 868 176,92 руб. Считает, что ситуация с просрочкой платежа в размере 2 868 176,92 руб. ООО СК «***» за выполненные работы сложилась не по его вине, как должностного лица и не по вине Администрации Калининского района. Также, в рамках указанной
транспортного средства с МТЗ-82 на МТЗ-80. Кроме собственного признания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела: - Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д.146-148), в котором зафиксирован осмотр здания котельной МП «ЖКХ Быструхинского сельсовета» и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>. - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства осмотра следующих документов (том№ л.д.149 -151, 152-155): 1. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> 2. Реестр перечисленных поступлений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После осмотра указанные документы не упаковываются, приобщены к настоящему протоколу. Осматривается бумажный пакет (конверт), снабженный рукописной пояснительной надписью: «Уголовное дело №. Документы на трактор МТЗ-82: свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у С. С.В.», с подписями понятых и следователя, пакет опечатан оттиском печати «№ Ордынский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>». Упаковка вскрывается, из нее извлечены документы, они осмотрены:
РФ данное уголовное дело подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 234, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: документы квитанция о переводе денежных средств от 26.04.2012; реестр перечисленных поступлений от 28.04.2012; сводная ведомость по кассовым поступлениям от 02.05.2012; ведомость кассовых поступлений в бюджет от 02.05.2011;платежное поручение №144; заявление от 20.05.2012;постановление МА №85/1 от 05.09.2011; постановление МА №72/1 от 04.08.2011; платежное поручение №1180386 от 05.08.2011; кассовый чек от 22.08.2011; платежное поручение №1321416 от 06.09.2011; платежное поручение №1715798 от 11.11.2011; кассовый чек от 18.10.2011; кассовый чек от 03.10.2011; авансовый отчет №32 от 05.08.2011; кассовый чек от 01.07.2011; распоряжение МА №16/1п от 20.05.2011; заявление от
и взыскать задолженность по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка, площадью 2 га, кадастровым номером №, расположенного в <адрес>(Новострой) <адрес> РД взятые обязательства по оплате арендной платы не выполняются, и на 27 декабря 2017 года имеет задолженность в сумме иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду платежное поручение от 22 февраля 2018 года и реестр перечисленных поступлений в бюджет МО Новолакский район от 26 февраля 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей и показала, что ответчиком требования истца выполнены до принятия судом решения, выплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, в связи с чем отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Как предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе в судебном заседании отказаться от своих требований. Представитель истца в
