Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-234262/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа сервис групп» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, внесению записей от 25.11.2015 № РНП .60079-15, № РНП.60081-15, № РНП.60082-15 и о возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016,
направлено по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю. Кроме того, обществом в УФАС по Республике Бурятия подана жалоба на действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на незаконность проведения аукциона, которая также направлена по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения представленных учреждением сведений УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие сведения включены в реестр 14.01.2020 (реестровый номер РНП .230171-20). Не согласившись с бездействием УФАС по Республике Бурятия по вопросу рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, а также с действиями УФАС по Хабаровскому краю по принятию решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и внесении такой записи, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 104, 105 Федерального закона от 05.04.2013
образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводам ответчика о том, что заявитель должен был ознакомиться с информацией на сайте Красноярского УФАС России, отклоняются судом как не основанные на нормах права и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В силу действующего правового регулирования именно на антимонопольный орган возложена обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения и вынесения ненормативного правового акта, обязанность же заявителя выяснять дату и время рассмотрения дела законом не предусмотрена. Вынесение решения о включении сведений в реестр РНП в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дело, а также при отсутствии сведений о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта, является существенным нарушением процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП, которое влечет за собой признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание оспариваемого решения недействительным приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя. Исследовав доводы жалобы, суд
решения установил: общество с ограниченной ответственностью "Терра-СВ" (ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3Н, ком. 9; далее – Общество, Заявитель, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.07.2021 по делу № РНП-78-810/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП ) сроком на 2 года; обязании исключить из Реестра сведения, внесенные на основании решения УФАС. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Местная Администрация муниципального образования город Пушкин (ОГРН: <***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>; далее – Администрация, Заказчик, третье лицо). Решением от 24.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные судебные акты по делу №А65-10704/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования являются одни и те же обстоятельства (основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении в реестр РНП ООО «Радуга», в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-10026/2020 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком не в рамках Федерального закона ООО «Радуга» 44-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, а в силу положений статьи 717 ГК РФ, в качестве реализации предусмотренного законом и договором права заказчика на односторонний отказ от исполнения
поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № РНП-78-1070/22 от 01.09.2022, которым сведения об Обществе и его учредителях/участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП ) сроком на 2 года; о признании недействительной записи (№ 22004922 от 06.09.2022) в Реестре; об обязании УФАС исключить Общество из Реестра. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (ОГРН: <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А, далее – ГБОУ «Балтийский берег», Учреждение, заказчик). Решением от 13.06.2023 суд первой инстанции
прекращения государственной регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения. На основании решения по делу №-РНП от 22.02.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> включили сведения, представленные Заказчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (297405, <адрес>; ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.11.2017 №_17_КУМИ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (извещение №). Истец считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №РНП -29-19 было принято на основании решения по делу №-РНП от ДД.ММ.ГГГГ принятым Крымским УФАС России, а также на основании недостоверной информации предоставленной заказчиком и незаконного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Кроме того, истец считает, что решение Архангельского УФАС России было принято с процессуальными нарушениями ввиду того, что ИП ФИО1 надлежащим
