(г. Архангельск), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее при совместном упоминании – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 по делу № А05-15040/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску заявителей к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить здание федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова», сообщить об ошибочности суждения о неисполнении студентом Университета ФИО2 требований федерального государственного стандарта, отменить приказ, препятствующий доступу Бушуева П.С. в здание Университета, отменить приказ, препятствующий Молчановой П.А. исполнять трудовую функцию библиотекаря, а также отозвать иск о выселении Молчановой П.А. и ее несовершеннолетних детей из общежития Университета, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 09.01.2019, поскольку при
от 01.12.2017 установлена обязанность Руководителя при расторжении этого договора осуществлять передачу дел единственному участнику Общества. Доказательств выполнения указанного условия трудового договора ФИО2 не представила. ФИО2 не опровергнуто утверждение истца о том, что при увольнении из ООО «Рубикон» ФИО2 не передала этому Обществу документов, логинов, паролей к электронным базам, лицензионным программам, макетов рекламной и полиграфической продукции, разработанной дизайн-менеджером ООО «Рубикон» ФИО11 в рамках исполнения трудовых функций, за которые ей была выплачена заработная плата. Истцом представлены реестрыстудентов , являвшихся до 26.05.2020 студентами ООО «Рубикон», а после 26.05.2020 ставших студентами ООО «Академия Рубикон-Тула». Указанные реестры составлены истцом на основании содержания банковских выписок ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «Академия Рубикон-Тула» (ООО «Инновация») за весь период деятельности данной организации. Банковские выписки подтверждают обоснованность заявления истца о том, что с июня 2020 года по март 2021 года студентами ООО «Академия Рубикон-Тула» (ООО «Инновация») являются 525 лиц, с которыми ранее ООО «Рубикон» состояло в договорных отношениях
сопровождения образовательной деятельности профессиональных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования Иркутской области (далее – Система), предназначена для предоставления электронных средств поддержки и сопровождения образовательной деятельности, а также является инструментом социального сетевого взаимодействия между всеми участниками образовательных отношений на уровне среднего профессионального образования. Из пункта 4.1 Технического задания следует, что система предполагает ведение реестра сотрудников профессиональной образовательной организации, в том числе: ведение общих сведений о сотруднике, контактные данные, должность, квалификация, образование, дата начала педагогической деятельности; ведение реестрастудентов профессиональной образовательной организации, в том числе: ведение общих сведений о студентах, автоматическое формирование отчета о студентах призывного возраста, содержащего следующую информацию: ФИО студентов призывного возраста, дата рождения, специальность, курс; ведение информации об абитуриентах, в том числе: ведение общей информации об абитуриентах. Таким образом, Система предполагает использование персональных данных сотрудников профессиональной образовательной организации, ее студентов и абитуриентов. Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных)
разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, данная сумма долга обоснованно включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В обоснование данной суммы ФИО2 ссылалась на то, что 22.08.2019 оплатила за ФИО3 стоимость выполненных работ по ремонту принадлежащего должнику автомобиля «Порш Кайен» (Porsche Cayenne), государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля в период с 11.04.2018 по 02.02.2020; в это время ФИО3 являлся студентом очного отделения ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а затем в период 2018-2020 г.г. проходил обучение в магистратуре ФГБОУ «Российский экономический университет имени Плеханова», в связи с этим он нигде не работал, доходов не имел и проживал
функционирует. Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (письма от 22.03.2012 № ОР-05-09/1499, от 02.04.2012 № ТМ-30-24/4147, от 05.10.2012 № КА-30-24/14410, от 09.01.2013 № ТМ-30-26/20, от 18.12.2012 № ИР-1187/09, выписка из реестра), а также установив по делу фактические обстоятельства (включение Курганского регионального отделения МОО «Российские студенческие отряды» в реестр, пользующееся государственной поддержкой), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты, осуществляемые образовательным учреждением в пользу студентов -очников ВУЗа за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде МОО «КОСО», не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств для включения в базу для исчисления страховых взносов выплат в виде заработной платы членам студенческого отряда и, расценивая освобождение спорных
к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта. Положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика. Из материалов дела следует, что межу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры» и обществом был заключен контракт от 09.01.2020 № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания объектов «Дом студентов » и «Манеж», принадлежащих ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры». В пункте 1.3 контракта заказчиком определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 апреля 2020 года. В связи с тем, что
