изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения. Согласно расчету № 1 арендной платы определена льготная ставка аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 № 861-ПП для субъектов малого предпринимательства. Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2004 установлена ставка аренды в особом порядке с применением коэффициента 0,5 также для субъекта малого предпринимательства. Срок договора аренды продлен на неопределенное время. Согласно свидетельству от 26.02.2004 № 7706-137768 о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 05.03.2018 № ЮЭ9965-18-3071985 кооператив является субъектом малого предпринимательства города Москвы. Истец обратился 15.05.2014 к ответчику с заявлением об установлении арендной платы по договору в размере 3 500 руб. Письмом от 18.06.2014 Департамент отказал истцу в применении льготной ставки аренды по мотивам пропуска срока для такого обращения. Полагая полученный отказ неправомерным, истец (арендатор) обратился в суд с настоящим иском. Разрешая
ставка аренды в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 № 861?ПП «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» (утратило силу с 01.07.2014) для субъектов малого предпринимательства. Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2004 установлена ставка аренды в особом порядке с применением коэффициента 0,5 также для субъекта малого предпринимательства. Срок договора аренды продлен на неопределенное время. Согласно свидетельству от 26.02.2004 № 7706?137768 о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 05.03.2018 № ЮЭ9965?18?3071985 кооператив является субъектом малого предпринимательства города Москвы. Департамент уведомлениями от 23.12.2013 № 33?А?175211/13?(0)?0 и № 33?А?175212/13?(0)?0 известил кооператив о том, что с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в соответствии с расчетом исходя из цены в размере 3500 рублей за 1 кв.м в год (без НДС), а с 01.07.2014 действует рыночная ставка с учетом инфляции
Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе). Пунктом 11 Информационной карты электронного аукциона установлен перечень документов, представляемых участниками закупки во второй части заявки для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства и (или) социально ориентированной некоммерческой организации: «субъекты малого предпринимательства представляют копии свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства с отметкой о ежегодном подтверждении включения в Реестр субъектов малого предпринимательства или следующие документы, копии документов: Субъекты малого предпринимательства - юридические лица: - формы бухгалтерской отчетности - Бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001) и Отчет о прибылях и убытках (форма по ОКУД 0710002) за два предшествующих календарных года с отметкой налогового органа или формы, предусмотренные УСН (Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за два предшествующих календарных года с отметкой
права, повлекшее принятие им ошибочного решения, в ходе кассационного производства подтверждено. Неправильное применение норм материального права является, в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе. Вместе с тем, на стадии кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, применение которого призвано смягчить административное переследование хозяйствующих субъектов, внесенных на дату совершения правонарушения в реестр субъектов малого предпринимательства при соблюдении условий, содержащихся в нормах названного закона. В оспариваемом по делу постановлении Инспекцией установлено и отражено, что сведения о ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» (ИНН <***>) внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства с 01.09.2016. В настоящем деле отсутствуют сведения об исполнении обществом оспариваемого по делу постановления с учетом того, что оно было своевременно оспорено в суде первой инстанции, а решение суда не вступило в силу в связи с его отменой судом апелляционной
материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации. Ссылки предпринимателя относительно материального и имущественного положения рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учтено также, что наличие несовершеннолетних детей и внесение в реестр субъектов малого предпринимательства само по себе не свидетельствует о материальном положении ответчика. Кроме того, компенсация заявлена в минимальном размере, наличие условий для ее дальнейшего снижения материалами дела не подтверждено. Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки утверждение ответчика о том, что обществом не представлено доказательств сходства спорного обозначения до степени смешения с персонажем «Маша», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца на основании материалов дела. Предусмотренных частью 4
поданы ООО «Лидер», ООО «ЛегПром», ООО «Паланд», ООО «Регион-Снабжение», ООО «Текстильная компания «ЛидерТекс», ООО «Компания «Полокрон», ООО «Алтекс ДМ». 13.03.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Лидер» на действия заказчика при проведении запроса котировок, в том числе, на необоснованное требование к участникам аукциона о предоставлении документов, или копий документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки, а именно: свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства , на котором присутствует отметка о ежегодном подтверждении включения организации/предпринимателя в единый Реестр субъектов малого предпринимательства, а также ряд документов, подтверждающих права на преимущества, установленные субъектам малого предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. По мнению ООО «Лидер», указанными требованиями нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.03.2014 вынесено оспариваемое решение № КС-40/2014, в соответствии с которым жалоба ООО «Лидер» признана
000 рублей. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Антонова Т.Г., не оспаривая наличие в деянии ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, просит изменить наказание, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, а также совершение правонарушения впервые. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также на включение ИП ФИО1 в реестр субъектов малого предпринимательства . В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 адвоката Антонову Т.Г., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. Порядок привлечения иностранных граждан
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Новгородский областной суд, защитник Н. ставит вопрос об изменении вынесенных в отношении Н. по делу постановления и решения, ссылаясь на то, что ООО «Олес Трейд» включено в реестр субъектов малого предпринимательства , административное правонарушение совершено его работником Н. впервые, в связи с чем назначенное Н. наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленных ОМВД России по Окуловскому району письменных возражений на жалобу, заслушав Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа
01.06.2009 года, не обеспечил выдачу специальной одежды и обуви сортировщикам ФИО5, ФИО6, что подтверждается, в том числе, постановлением заместителя прокурора Березовского района Красноярского края от 11.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления. Кроме того, по тексту постановления имеется указание, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела должностным лицом 3 февраля 2020 года, что по состоянию на момент рассмотрения 03.02.2020 года дела, ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства , а так же расписка ФИО2 о получении им копии постановления 03.02.2020 года (л.д.10-12). Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, по жалобе ИП ФИО2, указанное выше постановление №24/4-82-20-ППР/1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление должностным лицом ГИТ КК вынесено ранее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, госинспектор
