жилищного обеспечения военнослужащих и получила целевой жилищный заем. Денежные средства из федерального бюджета ее супругу для приобретения жилого помещения не выплачивались, 2 марта 2012 г. ему предоставлена квартира по договору социального найма, а не в собственность. Представитель ответчика указывает, что каких-либо требований о возврате перечисленных на именной накопительный счет ФИО2 денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало. Гарнизонным военным судом принято решение без учета позиции истца по делу. В случае ошибочного включения военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих его исключение из данного реестра допускается лишь до момента получения им соответствующих денежных средств. Кроме того, представитель ФИО2 ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа уверенности военнослужащего в стабильности своего официально признанного статуса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в
2а-183/2020 Севастопольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Липецкой области капитана 3 ранга запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Директора ФСБ России, начальников Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и Управления ФСБ России по Липецкой области, а также федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с порядком включения административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) и формированием накоплений для жилищного обеспечения без учета доходов от инвестирования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной о жалобы, и возражения представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Севастопольского
права или норм процессуального права, которые по- влияли или могут повлиять на исход административного дела, и без устране- ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что Птуха до января 2016 года проходил военную службу по контракту, 27 ноября 2007 г. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 9 июня 2007 г. 24 сентября 2015 г. Птухой заключен договор целевого жилищного займа на сумму 1 914 059 рублей 50 копеек для приобретения квартиры в г. <...>. В январе 2016 года Птуха уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с увольнением с военной службы без права использования накоплений у Птухи возникла задолженность на сумму полученного целевого жилищного займа и процентов, начисленных на
истец утверждает, что в суд он обратился в пределах трехмесячного срока, поскольку до получения 24 декабря 2020 г. письма из ФГКУ «Росвоенипотека» в ответ на его обращение о размере инвестиционного дохода на именном накопительном счете не знал об отсутствии начислений инвестиционного дохода за период с 7 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. Материалы дела не содержат доказательств, что он каким-либо образом был проинформирован об этом ранее. В уведомлении о включении его в реестр участников НИС, с которым он ознакомлен 13 марта 2019 г., отсутствуют сведения о размере учтенных на именном накопительном счете накопительных взносов и доходов от инвестирования, нет в нем и сведений о том, что доходы от инвестирования за период с 7 октября 2014 г. по 22 июня 2018 г. не учитывались. Не подтверждают его осведомленность о нарушении прав и банковские выписки, упомянутые в судебных актах, поскольку в них указана лишь общая сумма перечисленных ему денежных средств
ФИО12. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 01.06.2022). В рамках данного дела о банкротстве общества 27.03.2019 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче двадцати четырех квартир и девятнадцати парковочных мест, расположенных по адресу: <...>. Определением суда от 29.08.2019 требование КПК «Далькредит» о передаче объектов недвижимости включено в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж». Полагая определение суда 29.08.2019 незаконным, бывший руководитель ООО «Техмонтаж» ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и от 13.09.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 производство
(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - Реестр участников строительства) путем исключения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Дома и квартиры» (далее – Компания) из Реестра участников строительства и включения его денежного требования в размере 1 041 594 руб. 19 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр). Определением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления Фонда отказано. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой
военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А., с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика - начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) - ФИО5, при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-168/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий начальника Управления Росгвардии по <адрес>, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, установил: ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что с февраля 2006 г. он непрерывно проходит военную службу по контракту, с 10 июня 2020 г. - в Управлении Росгвардии по <адрес>. Полагая, что в связи с присвоением ему в феврале 2007 г. воинского звания прапорщик он подлежал включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), 10 августа 2023 г.
истец относится к категории военнослужащих, подлежащих в обязательном порядке на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон «О НИС…»). С учетом положений пп.2 ч.1 и пп.2 ч.2 ст.9 вышеназванного Закона «О НИС…» он, как офицер, добровольно поступивший на военную службу из запаса и заключивший первый контракт о прохождении военной службы, с даты заключения первого контракта ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в реестр участников НИС в обязательном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, в связи с расформированием которой, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с исключением из списков личного состава, с учетом вступившего в законную силу решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период по вине командования войсковой части 00000 истец в реестр участников НИС включен не был и в нем не
