средствами ФИО1 путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Полагая, что должником не исполнены обязанности по выплате полученной на счет инвестора суммы согласно условиям соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера денежных средств на счете ФИО1 произошло в связи с действиями должника. Заключая соглашение о сотрудничестве, заявитель принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. По условиям соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежит только инвестору. Доказательств произведения должником операций по снятию денежных средств ФИО1 с торгового счета в отсутствие волеизъявления последней не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
на предупреждение. Кроме этого Хабаровской таможней установлено, что ООО «Купецъ» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно сведениям, указанным на сайте Федеральной налоговой службы. 07.04.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Хабаровской таможни ФИО5 вынесено постановление № 10703000-191/2020, которым ООО «Купецъ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютныхопераций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами
указание конкурсным управляющим неверной информации и, руководствуясь вышеуказанной Инструкцией Банка России, отказать конкурному управляющему в приеме неверно оформленных документов. Кроме того, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не поименованы в числе документов, представленных одновременно с паспортами сделок. При этом, как установлено судом первой инстанции, представители ответчика не оспаривали, что банк располагал данными о включении названных иностранных юридических лиц в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом. Таким образом, при осуществлении валютныхопераций по перечислению денежных средств со счета организации-банкрота на счет названных иностранных организаций банк должен был проверить, включены ли данные лица в реестр требований кредиторов, в какую очередь, каков установленный размер их требований. Согласно справкам о движении денежных средств, представленным в материалы дела ответчиком, денежные средства, перечисленные упомянутым иностранным компаниям поступили изначально не на специальной счет, а на основной счет 40702810900080000796 в рублях, затем эти денежные средства были конвертированы
во внешнеэкономических договорах. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ПС должен был быть переоформлен, документы и информация, которые необходимы были для переоформления ПС, должны были быть представлены резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. С 1 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютныхопераций , порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно посчитал обоснованным вывод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо
основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщик (ООО «Таймура») и займодавец (Компания) являлись клиентами ООО КБ «Монолит». Заемное обязательство оформлено путем перевода денежных средств со специального банковского счета Компании по ее заявлению на валютный счет заемщика (ООО «Таймура»), конвертации в рубли и зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в том же банке. Все операции совершены 11.02.2014. Приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России № ОД-225 от этой же даты назначена временная администрация по
Филиала ОАО «Бинбанк» в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденная указала, что приговор является точной копий обвинительного заключения, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства. Допущены нарушения при собирании доказательств в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу обыска от 1 июня 2016 года был изъят системный блок, с которого скопированы реестры валютных операций , осмотрен мобильный телефон ФИО1 В нарушение требований п. 9.1 ст. 182 УПК РФ, данные действия проведены без участия специалиста. Вещественные доказательства – электронный носитель информации – жесткий диск с записями камер видеонаблюдения был осмотрен 17 ноября 2016 года, с него была скопирована информация. Диски с информацией не опечатывались Системный блок не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах, осужденная считает нет возможности проверить подлинность представленных суду доказательств. Осужденная проводит
