вблизи деревни<...>, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2013 г. сделана запись о регистрации (л.д. 21, 22, 24). Право собственности ФИО1 на земельный участок с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано. В 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на «благоустройство и озеленение», а также установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 % (л.д. 29-31). На указанном земельном участке ФИО1 без получения необходимых разрешений на строительство возведены объекты незавершенного строительства: два офисных здания станции техобслуживания дорожно-строительной техники площадью 1611,8 кв.м и 1612,2 кв.м соответственно, а также основное здание станции технического
помещений: площадью 62,1 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:40 и площадью 1368,2 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:33. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Департаментом при предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, и как следствие о наличии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимого имущества, вновь не была получена, разрешение от 02.12.2020 выдано без проверки указанных сведений. Решение собственников указанного здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства при предоставлении муниципальной услуги в связи с внесением изменений в разрешение застройщиком также представлено не было. Таки образом, представленная Обществом проектная документация не соответствовала обязательным требованиям. Апелляционный суд отметил, что отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, является основанием для отказа во внесении
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии РРР № 5044867099. При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство (ТС) Рено Логан (г/н <***>) используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, истец установил, что сведения о использовании ответчиком указанного в договоре транспортного средства в личных целях недостоверны. Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. По мнению компании, ответчик до заключения договора страхования использовал транспортное средство в качестве такси, что свидетельствует о предоставлении последним заведомо недостоверных сведений, повлиявшим на размер страховой премии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в компании арбитражный суд с иском признании недействительным договора страхования от 11.08.2020 серия РРР № 5044867099. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в соответствии
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии РРР № 5052000117. При оформлении полиса общество в числе прочих обязательных сведений сообщило о том, что транспортное средство (ТС) Рено Логан (г/н <***>) используется в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, компания установила, что сведения об использовании обществом указанного в договоре транспортного средства в личных целях недостоверны. Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области названное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. По мнению компании, общество до заключения договора страхования использовало транспортное средство в качестве такси, что свидетельствует о предоставлении последним заведомо недостоверных сведений, повлиявших на размер страховой премии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования от 04.09.2020 серии РРР № 5052000117. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в
у Комитета Санкт-Петербурга по транспорту сведения на ТС о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. В ответ на запрос суда Комитет Санкт-Петербурга по транспорту сообщил о выдаче по ТС следующих разрешений: - от 12.07.2016 № 46662 обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР»; в приложенном пакете документов представлено свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником ТС является Общество; запись об исключении сведений об указанном разрешении внесена в реестр выданных разрешений 07.07.2019 в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР»; - от 10.09.2019 № 104556 обществу с ограниченной ответственностью «МТО»; в приложенном пакете документов представлено свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником ТС является Общество; запись об исключении сведений об указанном разрешении внесена в реестр выданных разрешений 26.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МТО». Установив, что ТС использовалось в качестве такси, о чем в Договоре не указано, суд
транспортных средств» ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VPN Z94K241BBLR178680, г.р.н. отсутствует, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной истцом после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан (https://uslugi.tatarstan.ru/taxi_license). Так, согласно представленному истцом в материалы дела ответу на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***> 14.08.2019 г. ООО «Корона» выдано разрешение № 32535 со сроком действия до 13.08.2024. На основании изложенного истец пришел к выводу, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик указал страховщику ложные сведения, отметив в графе
легковым такси, разрешение выдано ИП ФИО2. Прокурор просит суд: - аннулировать разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на бланке серии № №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время использует ответчик - ИП ФИО1. - направить решение суда в Министерство транспорта и связи <адрес> для внесения соответствующих изменений в реестр выданных разрешений . В последующем, прокурор <адрес> уточнил исковые требования (л.д.38), согласно которых просил суд: - признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО4, - аннулировать разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 на
№, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на стоимость договора ОСАГО, Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. В соответствии с
(электронный полис). При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. На основании изложенного, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021 недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2022 в удовлетворении
