Реестр закупок без заключения контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) от 02.09.2020 № 3209, недействующей на момент подачи заявки. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила № 961), установив, что управлением не выявлено несоответствие

(далее - Закон о закупках), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд кассационной инстанции исходил из того, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, при этом судами первой и апелляционной не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали обществу выполнить свои обязательства, а также доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для заключения спорного контракта . Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения подлежат отклонению, в виду того, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, при этом

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт нарушения срока, установленного действующим законодательством, для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность участника закупки. Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым, признавая 21.12.2017 общество уклонившимся от заключения контракта , заказчик не учел, что исходя из положений части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об отказе от заключения контракта в связи с признанием победителя

аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с частями 2, 4, 7, 8 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов , а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов , а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере

В дальнейшем информация поступает в единую информационную систему. Любой документ, размещенный в реестре контрактов, проходит проверку в казначействе. Кроме того, заказчик несет ответственность за представление достоверной информации в реестр контрактов. Вопреки доводам протеста из материалов дела следует, что все договоры между МКУ «название» и АО «организация» заключены на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе данными с сайта единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, способ определения поставщика заказчиком выбран в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, и указан как п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность по направлению уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган контроля в сфере закупок

том числе, информацию об оплате контракта (п. 12 Правил). Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. Прекращая производство по указанному делу, судья областного суда сделал вывод о том, что на директоре МКОУ «Кисловская СШ» ФИО1 не лежала обязанность по размещению сведений о заключении контракта с ООО «Водстрой-1» от 29 сентября 2016 года, поскольку данный контракт был заключен образовательной организацией на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (с учетом годового объема закупок), а в силу ч. 1 ст. 103 Федерального закона

ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что контрактным управляющим, ФИО1, в нарушение норм Закона №44-ФЗ несвоевременно представлены сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о заключении контракта № от 09.02. 2015г., (номер извещения об осуществлении закупки на официальном сайте №) информация представлена на 7-й день. В нарушение части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ сведения о заключении контракта несвоевременно направлены в реестр контрактов «Единый реестр государственных и муниципальных контрактов», расположенный на официальном сайте. Судом установлено, что дата начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания