июля 2014 года до 16 часов 00 минут. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на 2013 год, на основании удостоверения № 102 от 29.05.2013, выданного ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, старший контролер-ревизор референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 (руководитель проверяющей группы), контролер-ревизор референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО6 провели проверку Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета в 2012 году бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов за период с 01.01.2012 по.31.12.2012. По результатам проведенной проверки в адрес Комитета по градостроительной политике,
2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А55-9933/2008 27 апреля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гариповой Ф.Г., судей Закировой И.Ш., Хасанова Р.Г., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2008, ФИО2, доверенность от 30.12.2008, ответчиков – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 № 04-16/2, ФИО4, референт государственной гражданской службы 2-го класса, доверенность от 14.08.2008 № 12-16/173, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А55-9933/2008 по заявлению муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинский порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу №А53-13237/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лискинский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южному управлению государственному морскому и речному надзору Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному инспектору Калачевского линейного отдела южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 о признании недействительным предписания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лискинский порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением Южному управлению государственному морскому и речному надзору Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к государственному инспектору Калачевского линейного отдела южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 о признании недействительным
г. Чите от 14.05.2013 № 15-11/1-5176/3 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2012 № 15-11/1-5176, исключен из состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку заместитель начальника отдела выездных проверок № 2, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса – ФИО8, включен в состав лиц госналогоинспектор, секретарь 3 класса – ФИО9, руководителем проверяющей группы назначена ФИО4 – государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса (т.3 л.д. 57). Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-11/1-5176/1 от 24.12.2012 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 25.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМ» (т. 3 л.д. 58). Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-11/1-5176/1-479 от
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального служебного спора по тем основаниям, что 29.06.2010 года истица на конкурсной основе поступила в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия на должность ведущего специалиста - . По предыдущему месту работы, в Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия ей был присвоен классный чин « Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса». Приказом Инспекции от 29.06.2010 года № л/с классный чин «Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» был приравнен к классному чину «Референт государственной гражданской службы Республики Карелия 2 класса», в связи с чем, истице была установлена надбавка к должностному окладу в размере 1986 рублей. Однако, 29.06.2010 года указанный приказ был отменен приказом №. С данным решением истица не согласна, просит признать недействительным приказ Инспекции от 29.06.2010 года №.
службы Свердловской области, чин остался прежним - секретарь государственной гражданской службы Свердловской области 3-го класса. Обратившись с этим вопросом к главному специалисту (отдел кадров, юрисконсульт) управления ФИО5, он получил ответ, что до присвоения чина референта он должен пройти все «ступени» «секретаря государственной гражданской службы». В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года гражданским служащим, замещающим должности федеральной гражданской службы старшей группы, присваивается классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 или 3-го класса. Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы субъекта Российской Федерации старшей группы, присваивается классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации 1, 2 или 3-го класса. В соответствии с п.2 ст. 24 Закона Свердловской области от 15.07.2005 года № 84-03 (с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 19.02.2010 года № 16-03) государственным гражданским служащим Свердловской области, замещающим должности государственной гражданской службы Свердловской области
запись в трудовую книжку и произвести перерасчет заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец с 10 сентября 2015 года по 17 июня 2019 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, приказом УФССП от 17 ноября 2016 года ей был присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, однако при ознакомлении с трудовой книжкой истцом было обнаружено отсутствие записи о присвоении классного чина. Из ответа УФССП истцу стало известно, что приказ от 17 ноября 2016 года о присвоении ей классного чина был отменен приказом №-к от 18 ноября 2016 года. Истец просит признать приказ №-к от 18 ноября 2016 года незаконным, так как она не была с ним ознакомлена. Также просит обязать ответчика внести в ее трудовую
2020 г. № были внесены изменения (л.д.60-73). В соответствии с указанными приказами по Керченскому таможенному посту (код №) в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № (код №), где работал истец, из штатного расписания исключены штатные единицы: - начальник отдела – советник государственной гражданской службы 2 класса – 1 штатная единица; - главный государственный таможенный инспектор - советник государственной гражданской службы 3 класса – 6 штатных единиц; - старший государственный таможенный инспектор – референт государственной гражданской службы – 8 штатных единиц; - государственный таможенный инспектор – референт государственной гражданской службы – 12 штатных единиц; В штатное расписание в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № (код №) введены должности: - начальник отдела – полковник таможенной службы – 1 штатная единица; - ведущий инспектор - майор таможенной службы – 6 штатных единиц; - старший инспектор – капитан таможенной службы – 8 штатных единиц; - инспектор – старший лейтенант таможенной службы –
