21 января 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (г. Междуреченск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А27-19030/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью « Реформа+» (г. Междуреченск) об обязании освободить земельные участки УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа +» (далее – ответчик, ООО «Реформа+») об обязании освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 09.12.2009 № 4504/2, 4408/2, 4409/2, 4474/2, от 06.02.2013 № 8141/3, 8143/3, 8144/3 и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции.
строительного подряда от 29.04.2005. Определением суд от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Чувашский республиканский фонд образования». В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Указал, что имеются претензии по объемам выполненных работ по договору подряда от 25.02.2005. Представитель третьего лица сообщил, что ЧРФО создана для реализации проекта реформы образования . Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2007 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4 каб. 316, тел. 30-01-78, 30-01-11. Истцу
специальность (направление подготовки) «Лесное и лесопарковое хозяйство» включает в себя направление подготовки «Лесное хозяйство» и соответствует направлению подготовки «Лесное дело», указанному в приказе Минэкономразвития № 229. На основании изложенного, возражения заинтересованного лица о том, что законодательно данное соответствие не закреплено и необходимо получение дополнительного профессионального образования по программе профессиональной подготовки в области кадастровых отношений, не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные, поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств, изучения нормативно-правовых актов, связанных с реформой образования и перехода на новые образовательные стандарты, которые изменяют распределение специальностей и направлений подготовки по укрупненным группам, принятым после получения истцом специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство», следует, что имеющаяся у Шимова С.В. специальность «Лесное и лесопарковое хозяйство» входит в укрупненную группу специальностей «Лесное дело», «Лесное хозяйство», включенных в приказ Минэкономразвития № 229. Поскольку принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует ведению его деятельности в качестве кадастрового инженера, то заявление подлежит удовлетворению в полном
Согласно п. 1.3. того же Положения Комитет работал во взаимодействии с главами администраций районов г. Казани, с отделами аппарата и управлениями Главы администрации города, государственными организациями и учреждениями в вопросах проведения земельной реформы и управления земельными ресурсами на территории города. В свою очередь, в функции Главы администрации г. Казани входило, в том числе, создание и реорганизация органов и структуры исполнительной власти города, разработка и утверждение схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы, территориями города, определение структуры и штата аппарата администрации (см. Постановление Главы администрации г. Казани от 09.06.1999 N 1180 "О распределении функций между Главой, заместителями Главы и руководителем аппарата администрации г. Казани"). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование города Казани в лице уполномоченных органов как минимум с 2002 г. знало и должно было знать, о том, что ответчик является владельцем помещений в здании № 6/9 по ул. Рахматуллина г. Казани.
поселения в иске. Заявитель оспаривает вывод суд первой инстанции о правопреемстве между Погорельским сельским округом и Глебовским сельским поселением, полагая его ошибочным. Со ссылкой на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» и постановление главы администрации Рыбинского района Ярославской области от 12.10.1993 № 509 «О реформе представительных органов власти и местно самоуправления в Рыбинском районе» (л.д.31-32) пояснил, что деятельность Погорельского сельского Совета народных депутатов была прекращена. Глебовское сельское поселение относится к вновь образованным муниципальным образованиям и не является правопреемником указанного в решении органа местного самоуправления. Также администрация района заявила, что, по ее мнению, спорный земельный участок не подпадает под критерии разграничения предусмотренные Законом № 137-ФЗ, а, следовательно, остался в неразграниченной государственной собственности, что подтверждает и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.12.2013 № 12790/13. С учетом изложенного, заявитель считает,
