Реформирование налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснащения. Скорейшая реализация указанных мер реформирования налоговой системы позволит привести налоговую систему в соответствие с задачами достижения экономического роста, существенно повысить собираемость налогов. Либерализация налоговой системы и заметное усиление защищенности налогоплательщиков будут способствовать улучшению инвестиционного климата и возврату капиталов в легальную сферу. 3.1.3. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов В среднесрочной перспективе институт банкротства должен обеспечить решение таких задач, как реструктуризация убыточного сектора экономики, повышение платежной дисциплины. При применении процедур банкротства будут надежным образом защищаться права кредиторов. Реструктуризация убыточного сектора экономики будет включать в себя ликвидацию или перепрофилирование неперспективных и убыточных производств с проведением в случае необходимости процедур банкротства, а также решение проблем градообразующих организаций. Постепенно будет прекращено прямое и косвенное субсидирование неэффективных организаций. По итогам реструктуризации в 2001 году налоговой недоимки будут инициированы процедуры банкротства всех тех предприятий, которые не урегулировали свою задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Будет активизирована деятельность правоохранительных органов по выявлению преступных деяний, связанных

руб. по решению налогового органа от 29.11.2013 № 3224 на основании инкассовых поручений от 03.12.2013 № 938 – 947. Ссылаясь на то, что банковский счет является целевым, а денежные средства, находящиеся на нем, могут быть списаны только для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства и предпринимателю не принадлежали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа правомерно указал на то, что взыскиваемая истцом сумма должна квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями банка. Списание денежных средств произведено банком по решению налогового органа на основании инкассовых поручений; данное решение не отменено и не признано недействительным. Суд округа, принимая во внимание положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие безусловное исполнение банком поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения у предпринимателя

на вмененный доход. Требования заявителя мотивированы тем, что недоимки, пени, штрафы возникли по результатам проведенных выездных налоговых проверок в 2002 и 2005 гг. требования об уплате недоимки выставлены ИФНС № 17 по Республике Башкортостан в 2006 г., оттуда же поступил в адрес заявителя контейнер на передачу недоимки. В связи с истечением сроков хранения документов, возможности их представить не имеется. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, мотивированное реформированием налоговых органов в 2005 г., увеличением объемов работы (объединение 4-х районов) и неукомплектованностью юридического отдела. В материалы дела поступили возражения ответчика на заявленные требования, мотивированные тем, что начисление взыскиваемых сумм произведено с нарушением законодательства, сроки по принудительному взысканию истекли. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов, дела предметом спора является взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов по налогу на доходы физических лиц

изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду. 2. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом в 2011 году налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных заявителем из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из областного бюджета и бюджета муниципального образования в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и включенных в адресную программу. По мнению Инспекции, у Общества не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2011 год на сумму 50 457 330 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, сделав вывод о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по НДС спорных сумм, полученных в рамках программы по проведению капитального

работ по Федеральному закону от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Между ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» заключен договор субподряда от 15.08.2011 № 15/08/3. ООО «Сфера интересов» - «Подрядчик» обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1 договора стоимость и виды работ определены в приложении. Согласно п.4.1. договора, ООО «Сфера интересов» - «подрядчик» принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, либо из материалов заказчика. Согласно п.4.2. договора, все материалы должны иметь сертификаты. В ходе проверки заявителем не представлены приложения к договору, соответствующие сертификаты на материалы, получаемые от ООО «Сфера интересов». ООО «Уралмонтаж» также не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов от ООО «Сфера интересов». ООО «Уралмонтаж» проектно-сметная документация с ООО «Сфера интересов» в ходе проверки по требованию налогового органа не представлена. С письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки

получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств общество обязано отчитываться. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Общество приобретало конкретные работы и услуги, для оплаты которых ему были выделены целевые бюджетные средства. Эти средства подлежали отдельному учету и предназначены были для расходования на строго определенные цели. Общество отчиталось о полученных и израсходованных средствах бюджетов на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Налоговым органом не установлено нецелевого расходования бюджетных средств. Таким образом, получение бюджетных средств не свидетельствует о наличии у Общества дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Получение целевых бюджетных средств на оплату приобретенных Обществом работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом

законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В оспариваемом решении Инспекция не привела обстоятельства, свидетельствующие, что действия Учреждения по реформированию деятельности, созданию ЦДО «Сороть» и переходу на специальный режим налогообложения привели именно к сокращению налоговых поступлений в бюджет. Не представил налоговый орган такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Заявленное в отзыве на кассационную жалобу утверждение налогового органа о том, что Учреждение, сравнивая налоговую нагрузку, не учло свои налоговые обязательства по налогу на имущество, уплаченному в 2009 году, и от уплаты которого оно освобождено в связи с применением с 2010 года УСН, не принимаются судом кассационной инстанции. В обоснование утверждения об отсутствии разумных экономических причин

и пени 64,98 руб. Требования мотивированы тем, что указанный участок в заявленный налоговый период принадлежал ФИО2, за который ей в налоговом уведомлении от <дата> № начислен земельный налог за <дата> год в сумме 28 944 руб. Кроме того, начислены пени за период <дата> – <дата> за несвоевременную уплату налога в сумме 64,98 руб. Требования налогового органа об уплате недоимки и пени оставлены налогоплательщиком без исполнения. Протокольным определением суда от <дата> в связи с реформированием налогового органа произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № по Костромской области на Управление ФНС России по Костромской области. В судебном заседании <дата> представитель административного истца ФИО1 на основании ст. 46 КАС РФ уточнила требования. Просила взыскать с ФИО2 недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 18 725 руб. и пени в сумме 64,98 руб., а всего 18 789,98 руб. Пояснила, что часть задолженности в сумме 10 219 руб. уплачена. Письменное ходатайство