Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ являются потенциально опасными объектами, в районе размещения которых подлежат созданию локальные системы оповещения. В рамках проверки общество не представило ГУ МЧС по Омской области документов, подтверждающих создание в районе опасных производственных объектов локальных систем оповещения, соответствующих необходимым требованиям. Суды учли, что важным условием создания и обеспечения готовности локальных систем оповещения является их совместимость и интеграция в региональнуюсистемуоповещения . Установлено, что техническое устройство объектовой системы оповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» не обеспечивает ее совместимость и присоединение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения в Омской области. Суды проверили исполнимость предписания, и пришли к выводу, что оно содержит определенные и ясные требования, позволяет установить объекты, в отношении которых следует провести мероприятия по созданию локальной системы оповещения, не возлагает на общество обязанностей, не основанных на законе. Порядок действий
согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта. Отсутствие на промышленном предприятии общества программно и технически сопряженной с системами оповещения регионального, муниципального уровня локальной системыоповещения документально подтверждено. Таким образом, общество, являясь потенциально опасным объектом, последствия аварий на котором могут выходить за пределы территории, используемой обществом, и создают угрозу здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения
и исполнимости предписания об устранении требований законодательства подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ). Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований. Судом установлено, что Региональная система оповещения населения Саратовской области построена на базе аппаратуры 5Ф88 (год ввода РСО в эксплуатацию - 1963), П- I66M (год выпуска - декабрь 2019 г.). Аппаратура П-166М не введена в эксплуатацию, как составляющий сегмент РАСЦО. Региональная система оповещения населения Саратовской области технически и программно не сопряжена с локальными системами оповещения далее - JICO) потенциально-опасных объектов области, что подтверждается п. 1.3. паспорта региональной системы оповещения населения Саратовской области по состоянию на 02.10.2020, утвержденного заместителем председателя Правительства
и профилактической работы по Орску и г.Новотроицку ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в действиях юридического лица имеются виновные бездействия. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, ранее в заседании доводы жалобы поддержал по всем основаниям, просил вернуть дело на новое рассмотрение. В ходе заседания суду пояснил, что на момент проведения проверки региональная система оповещения не передана на баланс МО, в связи с чем п.1 предписания от 25.11.2021 года до настоящего времени не выполнен. Представитель Администрации МО г. Новотроицк ФИО2 возражал против жалобы, суду пояснил, что при проведении проверки в апреле 2023 года муниципальная и региональная система оповещения населения МО находилась и в настоящее время находится в работоспособном состоянии, с пунктом 1 данного предписания от 25.11.2021 он не согласен, считает что оно вынесено без достаточных оснований, в реконструкции
