самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский Строительный Стандарт» (место нахождения: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса» (место нахождения: <...>), о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (место нахождения <...>) или о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, руководителя регионального проектного офиса в г. Владимире ООО «Центр Строительного Консультирования». Ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца отказать. Истец не возражал против приобщения к материалам дела документов, не согласился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДСК «Трасса», ООО «Строительная компания «Русский Строительный Стандарт», ООО «Центр Строительного Консультирования», о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, а также возражал против приобщения к материалам одностороннего акта за июнь август 2011 между ЗАО "РМ
использована ЗАО "РМ Нанотех". Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об истребовании из Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира проекта организации строительства объекта (графической и описательной части) по производству наноструктурированных мембран по адресу: <...>. Ответчик не возражает против истребования документов. ЗАО "РМ Нанотех" поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, руководителя регионального проектного офиса в г. Владимире ООО "Центр Строительного Консультирования", рассмотрение которого судом было отложено. Истец возражает против вызова свидетеля, так как доверенность на его имя выдана позднее. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2014. Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 11.09.2014. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное
– ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), общества с ограниченной ответственностью «Акон» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и общества с ограниченной ответственностью «Акон» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-20671/2017 по исковому заявлению некоммерческой организации « Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектныйофис » (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Атилла», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РО «ФКР») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный
системы комплексного информационного обеспечения данными по социально-экономическому развитию Пермского края; организация проектной деятельности в исполнительных органах государственной власти Пермского края, Администрации, Аппарат Правительства Пермского края и органах местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (далее - органы местного самоуправления); обеспечение деятельности регионального проектного комитета - межведомственной комиссии по планированию социально-экономического развития Пермского края; обеспечение нормативной и методологической поддержки проектной деятельности в исполнительных органах государственной власти Пермского края, Администрации, Аппарате Правительства Пермского края; координация деятельности регионального проектного офиса ; обеспечение автоматизации проектной деятельности; организация развития информационно-аналитической системы Пермского края, в том числе подсистемы управления государственными программами; координация формирования консолидированных бюджетов проектов, привлечения средств федерального бюджета при реализации проектов; организация мониторинга и контроля реализации государственных программ Пермского края, проектов, «дорожных карт» и непроектных мероприятий, контроля за соблюдением нормативных и методических требований к ним; методологическое и методическое обеспечение стратегического планирования в Пермском крае в части разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Пермского
