требований относительно предмета спора: -ФИО1 (ИНН: <***>, Калининградская об- ласть, г. Гусев), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое коман- дование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург), о взыскании штрафа в размере 1692600 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью " Региональная тендерная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании штрафа в размере 1692600 руб. Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". Арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребо- вать из военного следственного отдела Следственного комитета России по Гусевскому гарнизону постановление от 27.12.2018 о прекращении уголовного дела № 11802002007000040 и уголовного преследования по подо- зрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального
196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., 20, ОГРН 1027809016234; далее – музей), Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Царское Село» (место нахождения: 196601, г. Пушкин, Садовая ул., 7, ОГРН 1027809014958; далее – музей-заповедник «Царское Село»), Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Разводная ул., 2, ОГРН 1027808916442; далее – музей), региональную общественную организацию «Санкт-Петербургская Ассоциация профессиональных гидов-переводчиков» (место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул. 30, ОГРН 1077800024202; далее – ассоциация), комитет по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд, ОГРН 1047844000082; далее – комитет ), индивидуального предпринимателя Орлеанскую О.Е. (ОГРНИП 310784717900421). Решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, суд удовлетворил заявление, оспариваемое решение управления признано недействительным. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – положений статьи 10 Федерального закона от
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. На основании соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО3 двора от 08.02.2008 ответчик является стратегическим инвестором, осуществляющим действия по комплексной реконструкции объектов, в том числе объектов культурного наследия, расположенных в границах территории преобразования. Во исполнении указанного соглашения с Ответчиком заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, на основании которого Ответчик обязан осуществить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны, в том числе корпус 42 по указанному выше адресу. . По заявлению Общества от 04.08.2011 № 9-1163 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 № 9-1163/1 проект охранного обязательства с предложением в
В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. На основании соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории ФИО3 двора от 08.02.2008 ответчик является стратегическим инвестором, осуществляющим действия по комплексной реконструкции объектов, в том числе объектов культурного наследия, расположенных в границах территории преобразования. Во исполнении указанного соглашения с Ответчиком заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, на основании которого Ответчик обязан осуществить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны, в том числе корпус 24 по указанному выше адресу. . По заявлению Общества от 04.08.2011 № 9-1167 Комитетом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия Сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 № 9-1167/1 проект охранного обязательства с предложением в
спора на стороне истца Министерство внутренних дел России, г. Москва (1-е третье лицо), Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России (2-е третье лицо), Войсковая часть 3733 (3-е третье лицо), разделяя правовую позицию истца, заявили о нарушении оспариваемой в данном деле сделкой стратегических интересов государства, нарушении норм Воздушного кодекса Российской Федерации и приватизационного законодательства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – 4-е третье лицо) указало на противоречивость позиции истца его действиям, связанным с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты к 1-му ответчику. Прокурор в качестве участника процесса на основании нормы части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил требования истца в качестве соответствующих закону и интересам обороны и безопасности государства. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее: Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 05.06.2000 г. № 817-р за Федеральным
