признаны недействительными. Записи о праве собственности ФИО5 на имущество в ЕГРН погашены. После вступления решения в законную силу, Инспекция обращалась в Росреестр с заявлением от 22.08.2019 о внесении в ЕГРН соответствующих регистрационных записей. 16.09.2019 Росреестр ответил Инспекции о необходимости соблюдении порядка для подачи заявления о государственной регистрации прав. Письмом от 12.02.2020, адресованным руководителю Управления ФНС России по Ярославской области, Росреестр сообщил, что в ЕГРН погашены регистрационныезаписи о правесобственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества. Однако государственная регистрация права собственности Общества на имущество, погашенная в связи с заключением договоров купли-продажи, не восстановлена. Отказывая в восстановлении регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности Общества на объекты недвижимого имущества, Росреестр ссылается на пункт 143 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, согласно которому в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019, по мнению Росреестра, не разрешен вопрос о правообладателе имущества. Поскольку судебный акт не исполнен Росреестром
содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Приказ Росреестра) не предусмотрено такое учетно- регистрационное действие как исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимости. В случае признания зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимости отсутствующим в соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ и пунктом 16 Приказа Росреестра органом регистрации осуществляется государственная регистрация прекращения права. При государственной регистрации прекращения права соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные ». В соответствии пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета является: прекращение существования объекта недвижимости; раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости. В связи
не погашена, при этом, ОАО НПП «Алтай» неоднократно обращалось к ответчику с предложением о погашении регистрационных записей об ипотеки, о чем свидетельствуют материалы дела. Статья 25 Закона об ипотеке устанавливает порядок погашения регистрационной записи об ипотеке. Так в пункт 1 указанной статьи установлено, что в случае если не выдана закладная, регистрационнаязапись погашается при подаче совместного заявления залогодержателя и залогодателя или при подаче заявления залогодержателя. В письменном отзыве ПАО «Минбанк», считает себя ненадлежащим ответчиком, и указывает, что, поскольку, произошла регистрация перехода правасобственности на спорный объект от ОАО НПП «Алтай» к истцу, то и одновременно должна была быть погашена регистрационная запись об ипотеки на здание котельной, ссылаясь на п. 4 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке». Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости на спорный земельный участок от 22.07.2020 следует, что запись об ипотеке не погашена. В связи с чем, ограничены права
истцами в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено о признании погашенной регистрационнойзаписи о правесобственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что последствия в виде перехода права собственности в результате приобретения ФИО2 объекта недвижимости по ничтожной сделки не наступили. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее: В силу абзаца третьего пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП . При указанных обстоятельствах, учитывая, что последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции не были применены, основания для признания погашенной регистрационной записи о праве собственности у суда первой инстанции отсутствовали. Основанием
государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона. Следовательно, управлением удовлетворены заявления о совершении регистрационных действий, поступившие ранее. Впоследствии управлением в ответе на запрос, поступившем из Первомайского районного суда, получены сведения об отмене ранее принятых судебных актов, явившихся основанием для регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м. По сведениям, полученным из Первомайского районного суда, определение вступило в законную силу, не изменено и не отменено. Запись о переходе правасобственности от ФИО7 к ФИО3 и ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества погашены управлением и восстановлены записи о собственнике данного имущества – ФИО7 Исключением явилось нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, права
