Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 23 апреля 2021 года договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц - МЬ 350», а также доводы о том,
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства , с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Ай-Ти-Си» обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств, принятые инспекцией в 2013 году, считались отмененными в силу закона, при этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из
отказ в регистрации указанного транспортного средства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Государственным стандартом ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства . При этом суды приняли во внимание, что ДТП и ремонт спорного транспортного средства, при котором были заменены правая панель фартука крыла на безномерную деталь и стойка передней подвески, имело место в 2009- 2010 годах. Однако 18.02.2016 в органах ГИБДД была произведена перерегистрация спорного транспортного средства в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»: закрытое акционерное общество на открытое акционерное общество. Кроме того, из экспертного заключения от 26.10.2018 следует, что двигатель с
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства . Судебные инстанции исходили из того, что с момента ведения в отношении ООО Компания «АйТи-Си» в 2016 году процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих должнику транспортных средств, принятых решением инспекции в 2013 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена обеспечительных мер в таком случае принятия соответствующего акта не требовала. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления
регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 11 названного Закона № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы, к которым относится идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Закона №
его отмены. Как следует из материалов дела в собственности муниципального образования «Город Снежинск» находилось транспортное средство - автобус «HYUNDAI AERO SPAСE» (далее - транспортное средство), которое по договору купли-продажи движимого имущества от 17.02.2020 № 3 было им отчуждено обществу «Автоэкспресс Плюс» и 28.02.2020 передано последнему по акту приема-передачи. Общество «Автоэкспресс Плюс», став новым владельцем транспортного средства, между тем в установленный законом срок не обратилось в регистрационные органы с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства . В связи с неподачей ответчиком заявления о перерегистрации транспортного средства комитету от налогового органа поступило сообщение от 21.04.2022 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога, в том числе, за пользование автобусом «HYUNDAI AERO SPAСE», в размере 38 000 руб. Комитет сообщил налоговому органу об отчуждении 28.02.2020 объекта налогообложения - транспортного средства по договору купли-продажи обществу «Автоэкспресс Плюс», пояснив, что с данного момента обязанность по уплате транспортного налога, в том числе за 2021
Импорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – ответчик, Отдел) с заявлением о признании недействительным отказа от 17.02.2022 в проведении регистрационного действия, об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области прекратить розыск государственного регистрационного номера <***>, удалить его из розыскных учетов и произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства - легкового автомобиля Мегсеdec-Веnz CLS выпуска 2020 года выпуска, VIN WIN679231А351459 (далее - ТС) с присвоением (сохранением) за данным транспортным средством государственного регистрационного знака <***>. Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ«О
Российской Федерации».В указанном решении по заявлению административного истца отсутствуют какие-либо конкретны причины отказа в удовлетворении заявления, кроме ссылки на п. 2 главы 4 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Вместе с тем, указанная норма закона оснований для отказа в совершении регистрационных действий не содержит. Кроме того, заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства по смыслу никак не связано с нормой п. 2 ст. Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которой было отказано в удовлетворении заявления. При обращении 27 мая 2021 г. к административному ответчику с заявлением представителем ДС были предоставлены все документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №
Дело № 2а-1534/2021 39RS0004-01-2021-001512-82 РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2021 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Семенихина В.А. при секретаре Ткаченко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании отказов во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства , в выдаче дубликата паспорта транспортного средства незаконными, о понуждении внести изменения собственника в регистрационные данные транспортного средства и выдать дубликат паспорта транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что им, на торгах по банкротству, 31.10.2019 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке конкурсного управляющего ФИО2, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства утрачены. Без них он не может совершать юридически значимые действия с ТС, пользоваться и распоряжаться
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; об обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 13.08.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выраженное в непредставлении сведений; об обязании ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> и указать мощность двигателя 297,5 л.с. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серии 77 №; свидетельство о регистрации: №. Так как вышеуказанному автомобилю более 9-ти лет, административный истец обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для проверки мощности двигателя транспортного средства. Как следует из экспертного заключения специалиста №08/12 от 12.12.2020 г., изменение мощности автомобиля <данные изъяты>
