отношении реализуемых обществом биологически активных добавок (БАД) «Аскорбинка с сахаром» и «Крутка с сахаром». Применяя ставку налога 10 процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, общество указывает на отнесение названных БАД к группе «Продукты детского и диабетического питания». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, письма ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельства о государственной регистрации спорных БАД , установили, что указанные препараты не являются пищевой продукцией, предназначенной исключительно для детского питания. Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса, нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение
18 500 000 рублей, что превышает рыночную стоимость отчуждаемого товарного знака, основания для вывода о направленности поведения ответчика на причинение вреда ответчику и наличии убытков отсутствуют. При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически использует приобретенные товарные знаки, в том числе путем регистрации БАД с использование в качестве наименования товара словесный товарный знак № 524783 «Хелинром», организации производства БАД, введения БАД в гражданский оборот. Материалами дела установлено, что ответчик является производителем и поставщиком БАД «ХЕЛИНОРМ», на упаковку которого
Федерации № 559404, зарегистрированного 09.12.2015 с датой приоритета от 25.09.2014 в отношении товаров 5-го класса «биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В рамках мониторинга рынка обществом «Курортмедсервис» были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день» у общества «Аптека от склада – Урал». Факты приобретения данного товара подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, паспортом качества № 542, свидетельством о государственной регистрацииБАД «Капли «Трудный день»». Схема закупки контрафактных БАД отражена в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» по продаже товара. Ссылаясь на отсутствие у общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия общества «Аптека от склада – Урал» и общества «Годовалов» по выдаче заказанного на сайте «Аптека от склада»
в отношении товаров 5-го класса «биологические активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В рамках мониторинга рынка обществом «Курортмедсервис» были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день» у обществ «Аптека от склада – Урал», «Аптека от склада – Запад», «Аптека от склада – Север». Факты приобретения данного товара подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, паспортом качества № 542, свидетельством о государственной регистрацииБАД «Капли «Колыбельные»». На этикетках приобретенных образцов продукции (БАД), а также в указанной документации по введению этого товара в гражданский оборот в качестве производителя указано общество «Йодные технологии и маркетинг», также на этикетках было указано, что общество «ПродуктСервис» является организацией, принимающей претензию по качеству товара. Общество «Курортмедсервис», ссылаясь на отсутствие у общества «Йодные технологии и маркетинг» разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что его действия по реализации указанного товара нарушают исключительное
новых партий указанной продукции аптека не закупала. Поэтому требование о прекращении действий по реализации указанного товара удовлетворению не подлежит. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамэл» за ... руб. был продан товар – препарат «Сеалекс Форте» капс. ... (л.д. ...).Из письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказом Комитета по защите прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД отозвана государственная регистрация БАД «Сеалекс Форте производства ООО «ВИС» и аннулированы выданные свидетельства о государственной регистрации (л.д. ...). Из бухгалтерской справки ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета последняя партия БАД «Сеалекс Форте» капсулы по ... была реализована ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство национальной экономики Республики Казахстан известило ООО «ВИС» о том, что в связи с угрозой здоровью населения, ввиду потребления вместо БАД лекарственного препарата отозвана государственная регистрация БАД «Сеалекс Форте» и аннулированы выданные свидетельства
предоставленных Росреестром и БТИ. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома № 46 по ул. Орловской составляет 76,2 кв. метра, площадь жилого дома, которая соответствует понятию общей жилой площади помещений, используемому в ЖК РФ (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), составляет 54,6 кв. метра. При расчете учитывалась площадь именно в размере 54,6 кв. метра. При этом истец указывал на то, что по данному адресу зарегистрировано 7 человек, что не соответствует действительности, так как регистрация БАД по указанному адресу носила временный характер. При расчете учетной нормы на одного члена семьи администрация учитывала 6 человек, зарегистрированных по спорному адресу. Также при расчете учитывались 21/73 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО7, что составило 20,9 кв. метра. Следовательно, на каждого члена семьи ФИО1 приходится по 12,5 кв. метра жилой площади, что превышает минимальный размер учетной нормы жилой площади. Администрация полагает, что решение о снятии семьи с учета в
