(т.1, л.д. 117-150, т.2, л.д. 1-40). Заявитель полагает ненадлежащим доказательством Технический отчет по результатам маркшейдерских работ на участке недр Елшанского месторождения, подготовленный главным маркшейдером ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области». В частности указывает на отсутствие официальной выписки из Росреестра по координатам и высотным отметкам пунктов ГГС «Елшанка», «Дорожный», «Шахты», «Каменный»; отсутствие ведомости обследования пунктов ГГС, отсутствие описания метода, которым были произведены пространственно-геометрические измерения, отсутствие каталога координат и высот съемочных пикетов, отсутствие информации о поверке, о регистрации БПЛА в Росавиации, отсутствие описания программного продукта, в котором обрабатывались аэрофотоснимки, отсутствие лицензии на программный продукт, отсутствие участия в составлении отчета геолога и др. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие ссылки на необходимость указания названных данных приведены заявителем без какого-либо нормативного обоснования требований к отчету маркшейдера. Между тем, исследованием технического отчета установлено наличие необходимых данных для подобного рода документов. Так, маркшейдерские работы проводились в 3 этапа: подготовительный этап (анализ месторасположения и условий проведения полевых работ,
ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2013) к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 рублей, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2017; от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № Д-86,01,2017 от 29.12.2016; установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по договору от 07.10.2016, а также 300 000 рублей штрафа. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2016 №1НИР-Ru на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ. Согласно условиям договора исполнитель обеспечивает разработку и создание скоростного гусеничного транспортера с ДУ (дистанционным управлением), в том числе управление через БПЛА с радиусом управления
Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А40-30072/21-140-774 17 февраля 2021 г. г. Москва Арбитражный суд в составе судьи О.Ю. Паршуковой рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, 121596, <...>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕРСКАН БПЛА " (119234, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 75_А, Э 1 ПОМ II К 13 УЧ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. за март 2017 г. УСТАНОВИЛ, исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями
границы земельного участка с КН 86:10:0101191:47 были изменены. В результате чего, после уточнения границ земельного участка с КН 86:10:0101191:47 часть имущества, а именно АБК, весовая, трансформаторная подстанция, стройматериалы и часть капитального ограждения, ранее расположенное за границами земельного участка с КН 86:10:0101191:47, расположено в границах земельного участка с КН 86:10:0101191:47, являющего собственностью ООО «Технология», номер и дата государственной регистрации права № 86-86/003-86/003/046/2016-185/2 от 05.09.2016 (фото № 17,18 фототаблицы № 1 от 07.06.2019). Согласно картографическим материалам полученным в соответствии с техническими отчетами ООО «ПЛАЗ» на проведение аэрофотосъемочных работ с использованием беспилотного летательного аппарата (БПЛА ) по объекту «промзона п. Солнечный Сургутского района» и расчетов программы Mapinfo Professional 8.0 SCP установлено, что ООО «Технология» использует земельный участок площадью 0,3086 га под производственную базу в КК 86:10:0101191, с признаками самовольного занятия земель. Часть обследуемого земельного участка площадью 0,2060 га расположены в границах земельного участка с КН 86:10:0101191:47, а 0,3086 га расположены на землях
что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спорта "Пионер" были поданы две служебные записки о том, чтобы юридическая служба обеспечила правовое использование и применение БПЛА для образовательных целей в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограмм, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации". Извещал о том, что регистрация БПЛА возложена на собственника (л.д.22-23). Также подана служебная записка о том, что с января 2019 года отсутствует полетная зона, в связи с чем учебные программы "Аэроквантума" не могут быть исполнены (л.д.24). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ГАУ ДО ТО "Дворец творчества и спорта "Пионер" было подано заявление о создании комиссии по трудовым спорам в виду не предоставления работодателем полетной зоны. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода
нанесения на них соответствующих регистрационных знаков, получения свидетельств внешних пилотов, назначения командира БПЛА не установлен, что исключает их применение. Ссылаясь на отсутствие порядка учета беспилотных воздушных судов, ввезенных в РФ или произведенных в РФ, установленного Правительством РФ, указывает, что в настоящее время БПЛА не подлежат регистрации, а нормы п.п.3 ч.2 ст.33 ВК РФ не могут быть применены, поскольку условием их применения является наличие установленного порядка их регистрации, который не принят. Фактически решение суда не отвечает признакам исполнимости, поскольку постановка на регистрационный учет БПЛА в настоящее время не может быть осуществлена, т.к. отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок постановки БПЛА на учет, утвержденный Правительством РФ. На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФГУП <данные изъяты> - ФИО5, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения. Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Новосибирского транспортного прокурора от иска к <данные изъяты> в части требований о запрете на
