Регистрация договора аренды транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и установлено судом, при принятии заменяющего нормативного акта, Комиссией приняты как экономически обоснованные расходы по 54 договорам. Расчет данных расходов сетевой организацией не оспаривается. При этом регулирующим органом не приняты расходы по тем договорам аренды лесных и земельных участков, сроки которых истекли, и нет сведений об их пролонгации, а также по тем договорам, которые в соответствии со статьями 651, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, но не прошли ее. Регулирующим органом исключены расходы по договору аренды пяти транспортных средств в связи с недоказанностью их использования в производственной деятельности организации, а также исключены расходы по аренде лодочного места ввиду отсутствия экономического обоснования величины арендной платы. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в указанной части и сделан вывод о том, что исключение указанных расходов по вышеприведенным основаниям регулирующим органом является верным и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом

Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Как установлено судами, убытки общества от неполучения арендной платы за пользование транспортными средства возникли не вследствие имевшегося запрета на совершение регистрационных действий. Сведения о ООО «Норманс» как о лизингополучателе были внесены в паспорта транспортных средств со сроком временной регистрации до 30.09.2018. Право собственности на транспортные средства перешло к обществу с момента оплаты стоимости транспортных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 № 133п-15/Л, то есть 05.09.2018. Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Отсутствие в учетных данных УГИБДД сведений об ООО «Норманс» как о собственнике транспортных средств не препятствовало распоряжению данными транспортными средствами и их использованию. При этом государственная регистрация транспортных средств за предыдущим собственником, являющаяся основанием для их допуска к участию в дорожном движении, имелась. Иное исключало бы

суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО1. Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора обязанности внешнего управляющего должника исполнял ФИО3, в связи с чем последний имел полномочия заключать договор аренды судна с экипажем (тайм - чартера) №10/05/24 от 24.05.2011. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, регистрация договора аренды транспортного средства с экипажем правового значения не имеет, поскольку исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Кодекса торгового море плавания Российской Федерации к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО1 не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть

об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на временного управляющего должника ФИО1. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 24.05.2010 обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» исполнял ФИО4 В связи с чем, учитывая нормы статьи 425 ГК РФ, суд признал, что ФИО4 вправе был заключать договор аренды судна с экипажем (тайм-чартера) №10/05/24 от 24.05.2010. Регистрация договора аренды транспортного средства с экипажем правового значения не имеет, поскольку исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о подписании договора от ООО «Пул» неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что ФИО1 не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности.

иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она также подлежит взысканию с должника. Регистрация договора аренды транспортных средств не требуется. Как следует из материалов дела, передача арендуемого имущества от арендодателя арендатору осуществлялась надлежащим образом в день заключения договоров аренды на основании актов приема-передачи нежилых помещений (л.д.26, 52), а оказание услуг по аренде имущества – ежемесячными актами оказания услуг, которые содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон. Апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Мурманский бекон» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», являясь юридическими лицами, несут ответственность за использование собственной печати. В

судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу №А65-38419/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ОРГН 1125902007340, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Петройл-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении решения о регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа, о признании дополнительного соглашения к договору аренды судна без экипажа прекратившими действие, о признании договора аренды судна без экипажа расторгнутым, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность

С жалобой заявитель обратился ДАТА, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока на обжалование. В жалобе заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении другого лица, должностному лицу представлены, а именно договор аренды транспортного средства от ДАТА НОМЕР и акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрена регистрация договора аренды транспортного средства . С учетом наличия данных о заявителе должностное лицо имело возможность истребовать у него дополнительные доказательства, в том числе полис ОСАГО. Заявитель ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Защитник Боровков В.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил страховой полис ОСАГО, оригиналы договоров аренды транспортного средства от ДАТА и от ДАТА с актами приема-передачи. Также суду пояснил, что указанное транспортное средство в

трудовой деятельности водителя-экспедитора и приказа о приеме на работу с <дата>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства АО «Тандер» застрахована с допуском к управлению автомобилем неограниченное количество лиц. Проверяя позицию должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается оснований для истребования бухгалтерскую документацию о движение договора аренды, поскольку представлены платежные документы, бухгалтерская отчетность подлежит сдачи поквартально, либо по истечению отчетного года, что в данном случае не насупило. По общему правилу регистрация договора аренды транспортного средства без экипажа не требуется (ст. 643 Гражданский кодекс РФ), в том числе в налоговом органе в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортного средства в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации

что транспортное средство выбыло из владения ООО «РентаСтройТехника» на основании договора аренды, при этом у арендатора не возникло обязанности осуществлять государственную регистрацию данного транспортного средства после заключения договора аренды. Свидетель С. – консультант отдела по надзору <номер> Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования по Московской области полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как договор лизинга на транспортное средство подлежит обязательной регистрации, чего сделано не было, не осуществлена регистрация договора аренды транспортного средства . Выслушав стороны, проверив письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Вышеуказанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автоураган AS000791». Вместе с тем, юридическое лицо оспаривает факт совершения административного правонарушения. К жалобе на постановление должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области законным представителем ООО «РентаСтройТехника» приложены следующие документы: - копия договора лизинга <номер> от 16.01.2023 с актом приема-передачи от 16.01.2023; - копия свидетельства транспортного стредства <номер>

одного транспортного средства. Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости использования принадлежащего истцу транспортного средства в зимний период времени по причине невозможности подъезда к водным объектам, является не обоснованной, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат указаний на использование автомобиля в определенный сезон года и внесение оплаты соразмерно периоду пользования автомобилем. Не может повлечь отмену решения и довод жалобы об отсутствии регистрации договора в журнале регистрации договоров общества, поскольку законом не предусмотрена обязательная регистрация договора аренды транспортного средства в каких-либо журналах. Доводам стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции о нарушении требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заключения сделки в отсутствии решения Общего собрания участников Общества, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку сделка заключены генеральным директором, действующим от имени Общества без доверенности, имеющим право на заключение сделки на сумму, не превышающую <данные изъяты> в месяц (п.1.2.1 ст. 12 Устава ООО рыбпром «Алтайский»).