на территории <...> сельского поселения <...> муниципального района Волгоградской области. В обоснование иска указал, что собственником испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась Евстратова А.И., умершая 29 июня 2015 г., которая при жизни завещала все принадлежащее ей имущество истцу. Ранее, 1 марта 2008 г. Евстратова А.И. на основании договора дарения подарила истцу спорное имущество, но решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. признаны недействительными государственная регистрация договора дарения и запись регистрации договора дарения. Последствия признания регистрации недействительной судом не были применены и запись о праве Евстратовой А.И. на имущество не была восстановлена. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство не выдано в связи с указанным выше обстоятельством. Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области не возражала в удовлетворении исковых требований; администрация Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области правовую позицию относительно исковых требований Триполева
Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хреновской конный завод» (Воронежская обл.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А14-11105/2019 по заявлению акционерного общества «Хреновской конный завод» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрациидоговорадарения от 20.06.2005 в отношении 3/863 долей земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:253, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, юго-восточная часть Бобровского кадастрового района, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2019 № КУВД-001/2019-5406813; о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 3/863 долей земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:253, расположенного по указанному адресу, выраженного
адресу: <...> Приваловская Ф.А. и Приваловский Д.А. обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по указанному договору. Уведомлением от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-27061901 Управление Росреестра по Нижегородской области, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, сообщило административному истцу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости в связи с тем, что представленный на государственную регистрациюдоговордарения не соответствует требованиям действующего законодательства, так как нотариально не удостоверен. В кассационной жалобе Приваловская Ф.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку оснований для применения к договору дарения требований части 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости не имеется. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости
супругой родного брата Вергуна Ю.И., умершего 11 декабря 2017 года, наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют. После смерти брата истец и его семья оставались единственными родственниками Ищенко З.П., помогали ей и осуществляли уход. Вергун СИ. ссылался на то, что в связи со смертью дарителя в настоящее время лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется по заявлению всех сторон договора. В связи с этим Вергун СИ. просил признать действительными и заключенными договоры дарения от 7 сентября 2018 года, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ГСК №<...>, бокс <...>. Зарегистрировать переход права собственности от Ищенко З.П. к Вергуну СИ. на указанное имущество. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
апелляционного суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Бирюковой Т.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что смена субъектного состава общих собственников имущества не влечет затруднения или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, истица не доказала обоснованность причин для принятия обеспечительных мер. Вышеизложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела при правильном применении норм права. Так, в соответствии с письмом Управления регистрационной службы по Самарской области от 14.03.2007 №29-109, регистрация договора дарения спорного нежилого помещения приостановлена (л.д. 43, т.Об.) Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 12.04.2007. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление от 01.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-708/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –
07.11.2012 в удовлетворении заявления ТСЖ «Юг» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Юг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2012. ТСЖ «Юг» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ЗАО «КриД-М» уклонялось от государственной регистрации сделки. Полагает, что сделка дарения доли земельного участка была совершена и исполнена 24.08.2009, в связи с чем ТСЖ «Юг» стало владеть землей. Следовательно, регистрация договора дарения не является моментом совершения сделки и не противоречит части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2013. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле,
вывод активов должника. Вопреки доводам жалоб, суд верно определил в качестве даты совершения первоначальной сделки, направленной на выбытие имущества из собственности должника (для целей установления на указанную дату признаков неплатежеспособности должника) 05.08.2019, то есть дату регистрации договоров дарения между должником и его сыном, датированных 09.07.2018. В своих возражениях на заявленные требования Полищук И.С. указывал, что фактически спорное имущество подарено Полищуку А.И. в 2014 году, а в 2018 году стороны решили оформить дарение документально, регистрация договора дарения осуществлена в 2019 году. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что фактически дарение состоялось в 2014 году. В жалобах приведены аналогичные доводы. Вместе тем, заявителями не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права
такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Применительно к обстоятельствам данного дела, суды квалифицировали сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, установили, что, несмотря на то, что как указывал Полищук И.С., что фактически спорное имущество подарено Полищуку А.И. в 2014 году, а в 2018 году стороны решили оформить дарение документально, регистрация договора дарения осуществлена в 2019 году, определили, что датой совершения первоначальной сделки, направленной на выбытие имущества из собственности должника (для целей установления на указанную дату признаков неплатежеспособности должника), следует считать 05.08.2019, то есть дату регистрации договоров дарения между должником и его сыном, датированных 09.07.2018, приняли во внимание, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, должник имел признаки несостоятельности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, должник и ответчик Полищук А.И. являются
№ № от 06.06.2016г. Данный договор дарения жилого дома и земельного участка был совершен с нотариально удостоверенного согласия супруги Пьяновой Н. В., которая в согласии указала, что не возражает подарить дочери ФИО7 (ныне Сухарева Н.В.) имущество супруга, что подтверждается согласием от 06.06.2016г. удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №. Единственными наследниками после смерти наследодателя ФИО2 являются - Сухарева Н.В. дочь умершего и супруга умершего - Пьянова Н.В. Однако регистрация договора дарения и перехода права собственности в ЕГРН не состоялась, в связи с тем, что истец и ныне умерший отец не знали, что должны были зарегистрировать данный договор в Юстиции и нотариус это не пояснила. Истец с момента заключения договора дарения данного жилого дома с земельным участком стала проживать в нем, пользоваться и производить ремонты как в своей собственности, не подозревая, что необходимо было его зарегистрировать в ЕГРН г. Шахты. В свою очередь умерший отец
которому Куликова Е.В. безвозмездно подарила Постникову В.А. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В тот же день между ними заключен договор дарения, согласно которому Постников В.Н. безвозмездно подарил Куликовой Е.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. <ДАТА> документы для государственной регистрации сделок одновременно сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. <ДАТА> сделка дарения доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована. <ДАТА> государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к Куликовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> приостановлена в связи с тем, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года установлен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследственной массы после смерти наследодателя ПСВ, определены доли наследников в наследуемом имуществе: Постников В.А. - ...,
квартиру по адресу: в Первоуральском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним дата регистрации права собственности на спорную квартиру указана 18.05.2010, из чего следует, что сделка была совершена спустя два месяца после смерти собственника жилья. На основании п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор дарения, предусматривающий передачу дара после смерти дарителя, ничтожен. Невозможна государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя, даже в случае нотариально удостоверенного договора. В связи со смертью дарителей право собственности на спорную квартиру было прекращено, и данное имущество должно было быть включено в наследственную массу после смерти дарителей. Согласно п.п.6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Язовских Ю.И. заявленные требования с учетом уточнений и
