производства, а также возражения относительно заявленных требований. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно требований не представило. Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 22.11.2018 года в 13:00 ч. должностным лицом административного органа установлено, что по адресу: <...> в районе строения № 36 рекламная конструкция с информацией «Авторазбор, Автомания, тел. Сот. 505-806, 8-913-681-28-88, регистрация ГБО и всех видов изменений внесенных в конструкцию ТС» установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. По результатам проверки установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО1 Выявленные нарушения зафиксированы в материалах административной проверки. По результатам проверки УМВД России по городу Омску был составлен протокол № 744821 от 12.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд
Российской Федерации; 5.ответчик отказывается принять себе в собственность все приобретенное истцом в рамках договора и дополнительного соглашения оборудование и транспортные средства на общую сумму 1 572 175 руб. 51 коп., которая складывается из следующих затрат: -приобретение автомобиля Газель - 992 500 руб. (счет фактура JIOOOO1819 от 24.02.2020); - приобретение комплекта автомобильных шин - 14800 руб. (счет фактура КР 11610 от 24.02.2020); - транспортные расходы по оплате платных дорог - 3320 руб. (чеки Автодор); - регистрация ГБО -15 000 рублей (Акт об оказании услуг №А000000010 от 26.01.2021) Оплата ГСМ 11225,61 (АЗС чеки на трех листах); - оплата ежемесячного платежа 15 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2021 № 5) Оплата дополнительного оборудования - 100 000 руб. (платежное поручение №2 от 23.12.2020); - оплата единовременного платежа по договору 400 000 руб. (платежное поручение №1 от 23.12.2020) - оплата оформления транспортного средства – 15 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2020 № 223) - страхование
с отсутствием государственной регистрации установленного на автомобиль оборудования ГБО ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Впоследствии ответчик обращался в органы ГИБДД УМВД России по Орловской области для регистрации установленного на автомобиле ГБО. При проверке заявления было установлено отсутствие всех необходимых документов, определенных техническим регламентом Таможенного союза о безопасности транспортных средств от 09.12.2011 №877. В дальнейшем между сторонами велась длительная переписка по вопросу представления ответчику со стороны истца необходимых для регистрацииГБО документов (л.д.71-79, т.2). В частности, ответчик просил истца представить заключение предварительной технической экспертизы о возможности установки ГБО, заявление-декларацию от организации, которая производила установку ГБО, акт технической экспертизы изменений конструкции автомобиля, полный пакет заверенных надлежащим образом сертификатов на газовые компоненты и в целом на комплект ГБО. По причине непредставления полного пакета документов ответчиком было произведено отключение ГБО. Как уже указывалось выше, статья 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика требования не признал, после перерыва представил суду акты выполненных работ № 78 от 06..12.2019 и № 91 от 27.12.2016, письменные пояснения по существу иска указав о выполнении работ по переносу, установленного газового оборудования и подача документов для регистрации ГБО , а также подемонтажу газового оборудования 12 газовых баллонов и монтажу новых. Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 августа 2019 года на 16
по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 28.04.2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства и регистрация ГБО требованиями безопасности не предусмотрена. У инспектора ДПС не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС взвода №4 лейтенант полиции ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что газобаллонное оборудование на автобус <данные изъяты> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 07.02.2013 года установлено
по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 31.05.2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства и регистрация ГБО требованиями безопасности не предусмотрена. У инспектора ДПС не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что газобаллонное оборудование на автобус <данные изъяты> исходя из свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства
по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 04.05.2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства и регистрация ГБО требованиями безопасности не предусмотрена. У инспектора ДПС не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель ФИО1., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что газобаллонное оборудование на автобус <данные изъяты> исходя из свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства
предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования (далее ГБО) не является изменением конструкции транспортного средства, и регистрация ГБО требованиям безопасности не предусмотрена. Просил постановление № от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Инспектор ДПС ОБДПС ГМБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился. Судья,
по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 20.04.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 29.04.2016 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства, и регистрация ГБО требованиями безопасности не предусмотрена. У инспектора ДПС не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. Инспектор ДПС ОБДПС ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В суде установлено, что автобус <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 зарегистрирован в надлежащем порядке -свидетельство о регистрации транспортного средства №
