Регистрация интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения компании, необходимости привлечения правообладателя исключительных прав на произведение Чуковского К.И. к участию в административной процедуре. Суд, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании, признал его недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607. Президиум Суда по интеллектуальным правам , изменяя решение в части восстановления нарушенных прав компании, руководствовался статьями 11, 12, подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ, абзацем вторым пункта 81, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия у Роспатента правовых оснований на стадии рассмотрения возражения компании привлекать к участию в административном деле третье

собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, и исходили из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и что подзаконными нормативными актами не предусмотрена государственная регистрация Роспатентом «отчуждения 50% исключительного права» на товарный знак по договору. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам указал на неверное толкование судами пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, а также на нормы международных соглашений (положения пункта (3) статьи 5С Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьи 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 (далее - Сингапурский договор), участницей которых является Российская Федерация, которыми прямо предусмотрена возможность совладения исключительным правом

и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент произвести регистрацию заявленного обозначения в данной части. Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам . Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент указал на неправомерный вывод Суда по интеллектуальным правам об отсутствии тождества сравниваемых обозначений, на то, что государственная регистрация двух тождественных словесных товарных знаков противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент полагает, что незначительное отличие, выраженное в различном расположении словесных элементов, не свидетельствует

договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу

1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, и признали, что это нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Минеральная вода и напитки», поскольку преследует цель незаконного использования товарного знака, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Суды посчитали, что двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Суд по интеллектуальным правам , рассматривая дело № А40-145745/2012 в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с подобными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, отметив, что не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ «Божественные источники ФИО10», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие

формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Как обоснованно указал суд первой инстанции регистрация интеллектуальных прав на секреты производства (ноу-хау) законом не предусмотрена, логотип, в силу вышеуказанного, также является незарегистрированным графическим изображением, соответственно, не подлежит регистрации и договор о передаче прав использования указанных результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, по условиям договора п.16.1 стороны понимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу оказания услуг Правообладателем Пользователю, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи Правообладателем Пользователю права использования в своей

оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана судом первой инстанции вследствие установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса. Исследовав вопрос о наличии у ФИО1 нарушенного права, предоставляющего ему возможность судебного оспаривания решения Роспатента от 09.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов ФИО1 Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что регистрация интеллектуальных прав основана на принципе, согласно которому права в отношении объектов интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации (принцип внесения). Так, в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной

установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса. Исследовав вопрос о наличии у общества «Такси Аврора» права, которое может быть защищено путем судебного оспаривания решения Роспатента от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов данного общества на момент обращения в суд и на момент вынесения судом решения. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что регистрация интеллектуальных прав основана на принципе, согласно которому права в отношении объектов интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации (принцип внесения). Так, в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной

иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В данном случае регистрация интеллектуальных прав на секреты производства (ноу-хау) законом не предусмотрена, логотип, в силу вышеуказанного, также является незарегистрированным графическим изображением, соответственно, не подлежит регистрации и договор о передаче прав использования указанных результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, по условиям договора п.16.1 стороны понимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу оказания услуг Правообладателем Пользователю, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи Правообладателем Пользователю права использования в своей

«Керри» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Спуки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Пости» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Поук» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Масти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), - персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №), а также прав на товарный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцом представлены свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность (л.д.10-68), а также выписка из международного реестра товарных знаков (л.д. 17-24). В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку

(свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Спуки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Пости» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Поук» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Масти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). -изображение персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №). Также, Компании принадлежат исключительные права на товарный знак: №, (дата регистрации Датаг., срок действия до Датаг. правообладатель — ... и перечень товаров и/или услуг: №, 25, 28. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком - 28 (игрушки) класс МКТУ. Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от Дата определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии

кандидатов или против них. Однако при этом судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу является не назначение самого рисунка или его смысловое выражение, а обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является наличие или отсутствие фактов нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности, поскольку свое заявление об отмене регистрации кандидатов избирательная комиссия основала на нормах п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая содержит запрет на проведение агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности. При этом действующее законодательство об избирательных прав граждан не связывает возможность применения данной нормы с необходимостью установления конкретного правообладателя. Избирательной комиссией были представлены печатные агитационные материалы с изображением карикатур, которые ранее были опубликованы на конкретных адресах Интернет-ресурса, а также представлены распечатки с веб-страниц и протоколы осмотра веб-страниц с изображением данных карикатур, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами,

о регистрации творчества № …, «…» по свидетельству о регистрации творчества № …, «…» по свидетельству о регистрации творчества № …, «…» по свидетельству о регистрации творчества № …, изображение логотипа «…» (…..) по свидетельству о регистрации творчества №.. . … в ходе проверочных мероприятий в отделе «…», расположенном по адресу: … был выявлен факт реализации (предложения к продаже) от имени ИП ФИО1 игрушки с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства. По данному факту на основании заявления сотрудников полиции было возбуждено дело № … о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу товар – игрушки, на которых размещены объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, признаны контрафактными и изъяты из оборота. Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки): …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …и изображение логотипа «…» Указанные