Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-15418/2018, (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору № 3 от 25.08.2017 в размере 330 000 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 12.07.2018 в размере 61 980 руб., а всего 391 980 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебное дело» (пользователь) заключен договор №3.

Согласно п. 2.1 Договора, правообладатель за вознаграждение и на срок действия Договора предоставляет Пользователю право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности (ОИС), а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, истец предоставил ответчику право использования ОИС (на условиях не исключительной лицензии (Договора), только в объеме и способами, предусмотренными Договором и стандартами в пределах территории (п. 1.14).

В соответствии с п. 1.7 Договора, объекты интеллектуальной собственности (ОИС) - совокупно логотип, ноу-хау (стандарты).

В силу п. 2.2 Договора, ОИС, а также иные объекты, составляющие Бизнес-модель, предоставляются ответчику с целью организации ответчиком в пределах территории предприятия и последующих продаж и не могут распространяться на другие территории, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.2 Договора, бизнес-модель - разработанная истцом система по организации предприятия и осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и розничной торговли хлебобулочными и иными изделиями под условным наименованием «Магазин-пекарня «Брецель».

Согласно п. 13.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет.

В силу пунктов 1.1 Дополнительных соглашений к Договору: № 1 и № 2, стороны установили, что Ответчик будет осуществлять фактическое использование ОИС по следующим двум адресам (территория действия): Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени В. И. Ленина, 46, помещение 50 (далее - объект в г. Волжском); <...> (далее - объект в г.Волгограде).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, а также передал объекты интеллектуальной собственности в объеме, предусмотренном Договором, а Ответчик принял исполненное по Договору по следующим актам: акт оказанных услуг от 27.10.2017 года; акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 27.10.2017 года.

Вышеуказанные два акта были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, ответчик обязался своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные Договором.

Размер и условия оплаты для объекта в г. Волгограде установлены п. 5.1 Договора, согласно которому за предоставление ответчику права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание Ответчику услуг, предусмотренных Договором, Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение, состоящее из:

1.единовременного фиксированного платежа в размере 95000 рублей в качестве предоплаты и 95000 рублей в течение 7 дней после открытия предприятия (п. 5.1.1.Договора). В соответствии с п. 5.2.1 Договора единовременный фиксированный платеж подлежит выплате в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

2.периодических платежей в размере 10 000 рублей в месяц в течение срока действия договора (п. 5.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора периодические платежи подлежат выплате, начиная с 3 (третьего) месяца включительно, ежемесячно в срок, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Размер и условия оплаты для объекта в г. Волжском установлены Дополнительным соглашением № 1 к Договору, согласно которому за предоставление ответчику права использования в своей деятельности ОИС, а также за оказание ответчику услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение, состоящее из:

1.единовременного фиксированного платежа в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты и 50 000 рублей в течение 7 дней после открытия предприятия (п. 2.1.1 дополнительного соглашения № 1). В соответствии с п. 2.2.1 Дополнительного соглашения № 1 единовременный фиксированный платеж подлежит выплате в срок не позднее 25.09.2017 года.

2.периодических платежей в размере 10 000 рублей в месяц в течение срока действия договора (п. 2.1.2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2.2.2 Дополнительного соглашения № 1 периодические платежи подлежат выплате, начиная с 3 (третьего) месяца включительно, ежемесячно в срок, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Порядок открытия предприятия установлен разделом 6 Договора, где, в силу п. 6.3 Договора, по факту выполнения ответчиком всех мероприятий, указанных в Договоре, истец направляет ответчику уведомление о приемке предприятия либо мотивированный отказ в приемке предприятия.

В соответствии с п. 6.5 Договора, уведомление о приемке предприятия, подписанное истцом, является документом, разрешающим ответчику открытие предприятия и подтверждающим право ответчика осуществлять продажи и производство в соответствии со стандартами в течение срока действия договора.

Уведомление от 27.10.2017 года о приемке предприятий в г. Волгограде и в г.Волжском было вручено Ответчику 27.10.2017 года.

Повторно уведомление от 27.10.2017 года о приемке предприятий в г. Волгограде и в г.Волжском было направлено Ответчику ценным письмом с описью вложения 22.01.2018 года и было получено Ответчиком 05.02.2018 года, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным на сайте почты России.

В связи с допущенной опиской в направленном 22.01.2018 года уведомлении в части указания адреса принимаемого предприятия в г. Волгограде, Истец 02.04.2018 года сопроводительным письмом повторно направил Ответчику уведомление от 27.10.2017 года, где исправил допущенную описку.

Вместе с тем, фактически оба предприятия были открыты ответчиком и преступили к началу осуществления деятельности еще до получения уведомления, что подтверждается следующими доказательствами:

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что на срок действия Договора истец предоставляет ответчику доступ к CRM-системе для ее использования, путем создания учетной записи в CRM-системе и предоставления ответчику логина и пароля от личного кабинета в CRM-системе.

В силу п. 1.11 Договора, система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM- система) - программное обеспечение, доступ к которому предоставляется ответчику по адресу в сети Интернет: Subtotal.ru. CRM-система предназначена для автоматизации взаимодействия с клиентами, улучшения бизнес-процессов, последующего анализа результатов деятельности.

Во исполнение вышеуказанных обязательств, истец создал ответчику учетную запись в CRM-системе по адресу в сети Интернет: Subtotal.ru и передал ему сведения (логин и пароль), необходимые для осуществления ответчиком доступа к CRM-системе, что подтверждается письмом истца от 27.10.2017 года, а также п. 3 Акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 27.10.2017 года.

При создании учетной записи в CRM-системе, ответчику был присвоен идентификационный номер - id13707, что подтверждается прилагаемыми скриншотами CRM- системы, где в качестве сведений о юридическом лице и его сотрудниках значится Ответчик и его директор, при этом в адресной строке имеется указание на id 13707.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора ответчик обязался своевременно вносить всю требуемую стандартами информацию в CRM-систему.

Согласно прилагаемым, утвержденным истцом, стандартам использования CRM- системы для пекарни «Брецель», пользователи обязаны своевременно (не позднее отчетного периода (месяц) отражать в системе без каких-либо пропусков и изъятий следующие факты хозяйственной жизни: поступление товаров; перемещение товаров; производство товаров; результаты инвентаризации; розничные и оптовые продажи.

Как следует из введенных фактических данных самим ответчиком о его продажах в CRM-систему, ответчик открыл предприятия и приступил к осуществлению деятельности: в г. Волгограде - 24.10.2017 года (в CRM-системе обозначено «Брецель»), а в г. Волжском - 01.11.2017 года (в CRM-системе обозначено «Волжский», что подтверждается прилагаемыми скриншотами CRM-системы, содержащие сведения о продажах лица, зарегистрированного под id 13707 (указывается в адресной строке), то есть ответчика.

В связи с тем, то ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате, в его адрес была направлена претензия о задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, правоотношения, сложившиеся между сторонами по Договору, включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг, предоставления в пользование логотипа и секретов производства (ноу-хау).

Логотип относится к перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности, как графическое изображение фирменного наименования юридического лица или товара (работы, услуги),

Логотип - это незарегистрированное в Патентном ведомстве Российской Федерации оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам. При этом для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание, следовательно, организация вправе использовать его без соответствующей регистрации .

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции регистрация интеллектуальных прав на секреты производства (ноу-хау) законом не предусмотрена, логотип, в силу вышеуказанного, также является незарегистрированным графическим изображением, соответственно, не подлежит регистрации и договор о передаче прав использования указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, по условиям договора п.16.1 стороны понимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу оказания услуг Правообладателем Пользователю, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи Правообладателем Пользователю права использования в своей деятельности на срок действия договора ОИС Правообладателя, в том числе: права использования ноу-хау, логотипа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что по договору был передан товарный знак и ноу-хау, следовательно, спорный договор является договором коммерческой концессии, и должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке, а при отсутствии таковой должен быть признан ничтожным, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение и на срок действия Договора право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности - логотип и ноу-хау, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

Договором не предусмотрено предоставление пользователю права использования каких-либо исключительных прав, помимо перечисленных в договоре.

Правообладатель по договору не передавал и не мог передать ответчику право на использование конкретного товарного знака, поскольку: 1) заключенный договор не предусматривает передачи права на использование какого бы то ни было товарного знака или знака обслуживания; 2) на момент заключения спорного договора и по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО1 не является правообладателем товарного знака, упомянутого ответчиком.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в составе объектов интеллектуальной собственности по спорному договору были переданы: ноу-хау и текстовое совмещенное с графическим фирменное наименование, созданное самим истцом (логотип). Доказательств передачи в рамках договора товарного знака ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец не является правообладателем какого - либо товарного знака, то как правомерно указал суд первой инстанции оснований для отнесения спорного договора к договору коммерческой концессии и для признания его недействительным (ничтожным) по мотивам отсутствия государственной регистрации не имеется.

В данной связи, установив, что договор отвечает признакам лицензионных договоров, судом первой инстанции правомерно приняты нормы, регулирующие соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, несогласованность произведений в лицензионном договоре с организацией по коллективному управлению правами не влечет его недействительности, если впоследствии лицензиат использовал произведения из репертуара этой организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Помимо этого, доказательств, что данный логотип и ноу-хау принадлежит иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, в отношении лица, которому возможно принадлежат права на спорные объекты, а также книги рецептов, в которой также содержится секрет производства истца. Указать конкретный рецепт, совпадающий с секретом производства истца представитель ответчика не смог, равно как и представить доказательства в обоснование приобщения выписки на лицо, не являющееся участником спорных правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

До настоящего времени ведется предпринимательская деятельность, в которой используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, а Ответчик принял исполненное по Договору по следующим актам: акт оказанных услуг от 27.10.2017 года; акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 27.10.2017 года, без каких либо замечаний.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, претензии по качеству или объему оказанных услуг истцу не выставлялись.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету истца сумма задолженности составила 330 000 рублей.

Расчет проверен и признается правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.5 договора, пользователь оплачивает правообладателю неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с 26.09.2017 по 12.07.2018 размер пени по расчету истца составил 61 980 руб., расчет неустойки также судом проверен и признается правильным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты не представлены, то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

доводам апелляционной жалобы по сути повторяют доводы приведенные ответчиком в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного коллегией не установлено правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-15418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина