смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 10.04.2019, с указанием наименования продавца – ИП ФИО1, DVD-диск с видеосъемкой от 10.04.2019, контрафактный товар и его фото. Истец 05.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении компенсации, а также следующие обстоятельства: однократность нарушения, незначительную продолжительность работы магазина, осуществление деятельности в арендованном помещении, уровень доходов предпринимателя (по налоговым декларациям, незначительную стоимость реализованного товара, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, реализация данного вида товара не
15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за нарушение установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. 14 января 2009 года пенсионным фондом ИП ФИО1 вручено требование № 27 об уплате финансовых санкций в сумме 10 000 рублей. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости уведомления Пенсионного фонда о заключении с работником трудового договора. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за себя и за жену производил. Имеющуюся задолженность перед пенсионным фондом погасил. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что смягчающими обстоятельствами для снижения суммы штрафа является отсутствие задолженности в Пенсионный
не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Представитель ответчика в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просила учесть те обстоятельства, что ответчик вносил страховые взносы за работника на пенсионный номер индивидуального предпринимателя, о необходимости регистрации договоров не знал, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, задолженности по уплате страховых взносов перед пенсионным фондом не имеет. В связи с изложенным, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к данной ответственности ИП ФИО1 впервые; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, каких-либо негативных последствий; отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельства, отягчающие ответственность, в данном случае отсутствуют. Обстоятельств,
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.81, 82-83). Согласно актуальной на момент рассмотрения дела выписке из ЕГРП, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации, примененные на основании постановления судебного пристава – исполнителя *** от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>; постановления судебного пристава – исполнителя *** от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>; постановления судебного пристава – исполнителя *** от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>; постановления судебного пристава – исполнителя *** от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>. Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено за счет средств материнского капитала в долевую собственность ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, при этом доли соглашением не определялись, в связи с чем судом признаются равными; дети не являются должниками по исполнительным производствам и не обязаны отвечать по долгам своей матери, запрет в отношении
